Публичное распространение порочащих сведений

Содержание

Клевета, фейки и оскорбления: правовые различия видов негатива

Публичное распространение порочащих сведений
Юридические значения у негативной информации разные

В бытовом смысле любая неправда воспринимается человеком клеветой. Фейк, ложь, клевета — часто это синонимы в нашем обычном понимании.

Но юридические значения у терминов разные. Из этого вытекают и особенности защиты ваших прав и наказание виновного.

По клевете судами выносится более 90% оправдательных приговоров. Я считаю, что такой высокий процент оправданий связан с неправильным выбором защиты.

Представляете? Вас оклеветали, а виновнику ничего не будет. Еще и наоборот, он везде расскажет о том, что выиграл суд, а значит говорил правду. Хотя на самом деле в суде просто не получилось доказать намеренность лжи.

Поэтому, чтобы обидчику досталось по заслугам нужно выбрать правильный способ привлечения его к ответственности.

Я понимаю, как сложно сохранять спокойствие, когда про тебя пишут всякие гадости, но месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным. Хотя привлечь к ответственности — это заставить человека испытать на себе все последствия своего поступка, а не отомстить.

Упрощенно виды негативной информации можно различить так:

  • человек знает, что он пишет неправду и делает это сознательно — это клевета;
  • человек не знает, что он пишет неправду — это недостоверная информация;
  • человек унизил другого человека — это оскорбление.

Различия в понятиях

Юридические различия неправды

Общие черты для всех видов неправды — она была распространена и повлекла за собой негативные последствия. В случае с недостоверной общественно значимой информацией (фейковой) достаточно лишь угрозы возникновения таких последствий.

Фейк — не юридический термин. Понятие ”фейковая новость” получило широкое распространение весной 2020 года после принятия изменений в Закон № 149 “Об информации…”, но существовало гораздо раньше.

А на сайте Госдумы появилась такая трактовка фейкньюс:

Критерии фейковой новости на сайте Госдумы

Таким образом, наш законодатель под фейком понимает любую недостоверную общественно значимую информацию. Ну и как обычно понятие настолько размыто, насколько можно представить — достаточно потенциальной угрозы, чтобы первоапрельская шутка превратилась в фейк.

Определение “фейковости” в зоне ответственности прокуратуры

Доказательства распространения

Поговорим о доказательствах. В каждом случае необходимо подтвердить факт распространения информации хотя бы одному лицу.

Доказательствами являются: скриншоты переписки или страницы сайта, свидетельские показания, видеозаписи и любые другие. Чем больше доказательств вы соберете, тем лучше.

Доказательства нужно зафиксировать. Например, сайт можно проверить в Архиве интернета. Если нужная информация там есть, то ответчик уже не сможет удалить или изменить ее на своем ресурсе. А значит суд примет распечатку из Архива интернета наравне с другими доказательствами.

Нотариально удостоверять скриншоты не обязательно — суды принимают обычные скриншоты на которых есть информация об источнике, дате и времени фиксации.

Но если вы подозреваете, что вражина удалит свой пост в соцсети, то лучше сходить к нотариусу.

Помните: ни одно доказательство заранее установленной силы не имеет. Это означает, что судья будет оценивать каждое доказательство и соотносить его с другими.

Клевета — самое сложное доказать заведомость

Если лицо добросовестно заблуждалось, считало распространенную информацию истиной, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

То есть самое сложное в делах о клевете — это доказать, что клеветник знал о том, что распространяет ложь

Пример из практики Челябинского областного суда. Признавая Ф.Ю.В. виновной в клевете, мировой судья в приговоре констатировал, что она при большом скоплении людей, публично, умышленно, распространяла о К.О.А. информацию о том, что последняя занимается “черной” риэлтерской деятельностью.

Но областной суд отменил приговор и указал: для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.

1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Из материалов уголовного дела:президиум установил, что у Ф.Ю.В.

имелись основания думать о частном обвинителе в негативном свете, поскольку она неоднократно слышала соответствующую информацию от бабушки, читала подтверждение этому в сети “Интернет”, претерпела препятствия в получении наследства, вплоть до обвинений в краже имущества из дома бабушки.

Учитывая сложившиеся между сторонами по делу личные отношения, которые суд в приговоре определил как натянутые, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные приговором, президиум пришел к выводу о том, что информация, в распространении которой Ф.Ю.В. признана виновной, на момент высказывания не осознавалась ею как ложная.

Из этого следует, что если вы не уверены в том, что получится доказать заведомость, подумайте над следующими видами ответственности за ложь

Об ответственности за клевету я уже писал статью. Прочитайте ее для полноты картины.

Диффамация — недостоверная и порочащая информация

Дела о признании информации недостоверной и порочащей юристы называют делами о диффамации.

Не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Человек, распространивший недостоверные сведения, может не знать, что он распространяет неправду. Или заблуждаться в правдивости информации.

Все способы защиты указаны в статье 152 Гражданского кодекса РФ. Я не буду рассматривать их сегодня, потому что это глобальная тема — гораздо шире, чем она описана в Гражданском кодексе.

Сегодня моя цель дать вам лишь основные инструменты, которыми нужно пользоваться.

Дела о диффамации рассматриваются в суде. Если распространенные сведения связаны с предпринимательской деятельностью истца, то иск нужно подать в арбитражный суд. Все иные споры рассматривает суд общей юрисдикции.

Истец доказывает факт распространения и порочащий характер информации.

Порочащими являются утверждения о:

  • нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
  • совершении нечестного поступка;
  • неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
  • недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
  • нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ответчик должен доказать, что распространенная им информация правдива или это не утверждение, а мнение или суждение.

И за правду можно ответить

Если правдивая информация порочит честь или достоинство, то и в этом случае предусмотрена ответственность — гражданско-правовая. Если же человек разгласил конфиденциальные сведения, например, тайну частной жизни, медицинскую или банковскую, то его можно привлечь и к уголовной ответственности.

Доказательства оскорбления

В новой редакции статьи 5.61 КоАП под оскорблением понимается практически любое непристойное или неприличное высказывание, унижающее человека.

Об ответственности за оскорбления в интернете я уже писал статью. Прочитайте ее, чтобы вникнуть в нюансы понятия.

Оскорбления не проверяются критериями достоверности. Важна лишь форма высказываний — неприличная, противоречащая нормам морали и нравственности.

Дисклеймер на видеоканале TheJoy на .

Дисклеймер не панацея. Король — Контекст, а не контент

Многие блогеры используют такой “оберег”: “все высказанное мной является моим субъективным оценочным суждением, не преследует целью…” и т.д. и т.п. в различных вариациях.

Им кто-то рассказал, что если такой дисклеймер будет, то им ничего не грозит. И можно говорить, не стесняясь в выражениях. Нет!

Я уж молчу, что в видеороликах такой дисклеймер никто и прочитать-то не успеет: часто они показываются пару секунд.

Судебная практика по делам о защите деловой репутации уже давно различает истинное мнение от неправды, замаскированной под суждение, с одной только целью — соврать или оскорбить без последствий. В неоднозначных случаях судом может быть назначена лингвистическая экспертиза

Слова-маркеры типа: “возможно”, “я считаю”, “по моему мнению”, “вероятно” далеко не всегда свидетельствуют о выражении мнения. Всегда важен контекст.

В итоге подобные дисклеймеры бессмысленны практически всегда. Не важно, какой оговоркой будет сопровождаться ложь или оскорбление — важен контекст и истинная цель месседжа в аудиторию.

Рекомендации

Прежде, чем писать заявление о клевете, оскорблении или подавать иск о защите деловой репутации подумайте: какой способ защиты вам подойдет лучше всего. Посоветуйтесь с юристами, соберите доказательства, заручитесь поддержкой свидетелей.

Заранее подумайте и о последствиях ваших действий. Есть такой “Эффект Стрейзанд” — история о том, как Барбара Стрейзанд пыталась в суде заставить папарацци удалить фото ее виллы. А получилось наоборот — снимки разлетелись по всему интернету.

То самое фото. Copyright (C) 2002 Kenneth & Gabrielle Adelman, California Coastal Records Project, www.californiacoastline.org, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22417977

В делах об оспаривании негативной информации такой эффект часто срабатывает, и вместо защиты можно получить вторую волну лжи.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/tmtpravo/kleveta-feiki-i-oskorbleniia-pravovye-razlichiia-vidov-negativa-600307970cf4a170b9246d3e

������������������ ������ ������������������, ������ ������������������ ���������������� �������������� ������������������

Публичное распространение порочащих сведений

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� �������������� �������������� ���������� ������������������ ��������.

�������� ������ �� ������������������ – ���������� ������������������ �� �������������������������� �������� �������������� ������������ ���� ���������������� ������������������������ ��������, �������������� ���������������� �� �������������� ���� �������� ������������.

������������ ���������������������� ������ �������������� – ���� ������������ �� ���������������������� ���� ���������������������� �������������������� ���� ���������� ���������������� ����������.

���������� �������������������� ������������������ �������������� ������ ������������ ���� ���������������� ��������, ������������ ������ ���������������� ������������������.

���������������� ����������������, ������ ���� �������� �������� ������������������, �� �������������������� ���� ������ �������������������� ������������������������, ���� ������������������������.

�� ���������� ���������������� ����������������������, �������������������� �������������������� �������������� ������������������������������ ���������� �� ������, ���������� ���������������� �������� �������������� ������.

�� ��������������������, ���� ������������ ������������, �������� ���������������� ���������� ���� �������������� ���������������� ������������������.

������������������ ������ ���������������������� ���������� ���������� ������������������������ �������� �� ������������������, ���������� ���������� ������������������-������������ ������������������ �������������������� �������������� ������, �� ���������� – ���������������������� ������������ ������������ �������������������� �� �������������� �� ��������������������.

��������, ����������, ������������������������ ���������������� ��������������, ������������ �� ������ ������ �� ������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������.

���������������������� ������������ ������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� ����������������, �������������� �������������������������� ������������������ �� ���������� ��������������.

�� ������ ������������ �������������� ������������������ ���������������� ������������������������ c�������� ���������������������� �� ���������������������������� �������������������������� ����������������, �������������� ���������������������� �� ����������������.

������������ ������������������������ ��������������. ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���������������������������� ���������������� �������� ������ �������������� ���������������� �� �������������� ������������.

������������������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� �� �������������������� ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ����������������, �������������� ������������������ ���������������� �� ���������� ��������������.

���������������������� ���������������������� ���������������������� �� ������������������ ������.

���������� ������������ ���������������� �������� ������������������������������ ������������������ ����������������. ���������������� – ������ ���������������� – ������������

������������ �� ������������ ������������������ �������������������� ������������������ ���������������� �������������������� ������������������ �������������� �� ���������������� �� ������������������ ��������.

�� �������������������� �������������������� �������������� ������������ ������������������������ �������������������� �������������� �������������� – ���� �� ������������������ ���������������������� ���� �������������� ���������� ���� ������������, �� ���������� �������� ���������������������� ����������������������, �� ���������������� “��������������” ���������������������� ���� �������������� ������������������, �� �������� �� ���������� ������ �� �������������� ���������� �� ������������ ������������. �� ����������, ������������������ �������������� ������������������������ ������������������������������ �� ������������ ���������� �������������� ��������������. ������������ ������������������ ������������ ���������������������� ������������������������ �������������������� ������������ ������. ���������� ���� ���������� ��������������������������.

������������, ������������������ ������������������������ ��������������, ������ ������ “���� �������������������� ��������������������������, ������ ���������������� ���������� ������������������ ������ ��������, ���� �������� ������������������������ ������������”.

������������������ ���� ������, �������������� ����������, ����������������, ������������ �� ������������, ������ ������������������������ �������������������� ������������������ ������������������ “��������������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ���������� ��������������������”. �� ������ �������������������� “���� ���������������������������������� �� ������������������ ���������� ������������������ �������� ���������������������� ��������”. ������������ �������� �������������������� “�������������������������� �� �������������������� ������������������ �������� �������������� ��������”. ���� �������� ������������������ ������������������������ ������������.

������ ������ ���������������� �������� �������� �������������� �������������������� �������� ����.

������ ���������������� ������ 152-�� ������������ ������������������������ ��������������, �� �������������� ��������������, ������ �������������� ���������� ������������������ ������������������������ ������������������ ������ ����������������, �������� ���� �������������������������������� ���� ��������������, ������ ������ �������������������������� ��������������������������������. ���������� ������������������ ������ ������������ ���� �������� ������������, ���� �������������� �������������������� ���� ���������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� (N3 ���� 24 �������������� 2005 ��������). ���� �������������� �������� �������������� ������������������ – ��������������������������������, ���������������� ���������������� ������ ��������, ����������������: �������� ������������������������������ ���������������� �������������������� �� ������������������ ���������������� �������� ���������������� �� ���������������������������� ���� ��������������������������������. ������ �������������������� �������� ���� ������������ ���� �������� �������������������������� ������ ���������� ���� ���������� �������� ������������������������. ���� �������������������������������� �������������������������������� �������������� ���������������� �� ������������ �� ����������������, �������������� ���� ���������� ���������� �� ��������������������. �������������������� ���������������� ����������������, �������������������� ���������������������� �� ������������������ ���������������������� ������ ���������������������� ���������� ��������������������������������, �������������������� �������������������� ����������������, ������������������������, ������������������ ������������������ �� ������������, ������������������������ ������ ������������������������ ����������, ������������������������������������ �� �������������� �� ������������. ���� �������������� ������������������ – ���������������������� �������������������� ������������������������ �������������������������������� �������������������������������� ���������������� ���������� ���� ������������������. ���������� ������������ ���������������� �������� �������� ������������������������������ �������������������� ������������������, �� ���������������� �������������������� ������, �� ������������������ ���������������� �������� ����������������.

���� �������� �� ������������ “�������������� ������������”.

�� ������������������������ �� �������������������� �� ������������ �������� ���������������� �� ���������� ������������������������, �������������������������� �������������� ����������, ���������������� ������������������������ �������� ���� ������������ ����������������, ������ ������������������������ ������ �� ������������ ���������� �� ����������������������, ���������� �������������� ������������������ ������ ��������. ������ ���������������������� �� ������������, ������������������������ �������������������������������� �������������� ���������� ������������������, �� ������������������ ����������������, ������������ ������ ������������������, �������������� ���� ���������������� ������������������ ���������������� ������������ ���� 152-�� ������������ ������������������������ ��������������. ����������������, ������������ “�������������������� �������������������������� ������������ �� ���������������� ������������������, ���� ���������� �������� ������������������ ���� ������������������������ ��������������������������������”.

�� ���������� ������������, ������������ ������������������ ������, ���������������� �������� �������� �������� ��������������������, �������� ���� ������������������������ ������������ ���������� ������������������ ������������������, �������������� ������ �������������������� ������������. ���� ���������� ������������ ���������������������� ���������������� �������� ������������������������������ ���������������� �� ���� ������������������ ����������������. �� ���� ������������������ – ������������������������ �������������������������������� �������� ������������.

������������������ ������ ������������������������ �������� ������������ �� ������������ ���������� �� ����������������������.

������ �������� ��������������, ������ �������� ������������������ �������������������� �� ������������ �� �������������������� �� ���������������� ����������-���� ���������������� �� ���������������������� ������ ���������������������������� ������������������������, ���� ������ ���� ����������������������������, ���� ������������������ ������������������ �������� ���� �������� ���� ���������� ���������� �������������������� ������ ���������������������� ������ ������������ “�� ��������������������-���������������� ������������������������������ ���� 152-�� ������������ ����”. �� ���������� ������������ �������� �������� �� “�������������������� ���������������������� ���������� ���� ������������������ �� ������������, �������������� ���� ������������ �������������� ������������������ ���������������������� �� ������ ��������������������”. �������������������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� ���������� �������� �������������������������� �������� �� ���������� ������������ – �������� ������ ������������������, ������ ������������������ �� ������������ ���� ���������� ������ ���������� �������������� ������������������ �� �������� ������������������������ ���� �������������������� ������������������ ���������������������� ��������, �� �������������������������� �������������������� ������������������ �������� �������������� ����������������, ���� �������� �������� ������������������������������ ������������.

�� ���������� ������������ �������������� ������ , ������������������������ �� ����������, “���� ������������ ��������������, ���� �������������� ���� ������������ �� ������������ ������������, ���� ���������������� ���� ����������������������������, ������������������ �� ��������, ���� ������ ������������ �������������� ������������������ �� ������, ������ ���� ���������� ������ ���������������� �������������������������������� ������������������������ �� ���� ������������ ������������ �������������������� ������ ����������”. ���� ������������ �������������������� ��������, �������� ������������������ ������������ ������������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/06/03/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-pravilno-zashchishchat-delovuiu-reputaciiu.html

Вс рф уточнил, в каких случаях пост в социальных сетях может стать основанием для иска о защите деловой репутации

Публичное распространение порочащих сведений

По общему правилу, размещенный в социальной сети пост не является предметом судебной защиты по спорам о защите деловой репутации, поскольку представляет собой субъективное суждение лица (п.

5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.; далее – Обзор от 16 марта 2016 г.).

Но из этого правила есть исключения.

В своем Обзоре судебной практики Верховный суд Российской Федерации привел в качестве примера спор, при разрешении которого Суд уточнил, в каком случае пост в социальных сетях все же может стать основанием для предъявления иска о защите деловой репутации (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

23 марта 2015 года С. разместила в социальной сети пост, в котором указала, что заявленная компанией “Р” стоимость работ занижена и является “изначально демпинговой”, а также что “конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности заказчика с потенциальными исполнителями”.

По мнению компании “Р”, такая информация порочит ее деловую репутацию, в связи с чем она обратилась в суд.

В своем исковом заявлении организация указала, что умаление ее деловой репутации привело к отказу потенциальных подрядных организаций от участия в конкурсе, и в итоге он был признан несостоявшимся – из-за чего компания понесла убытки, связанные с необходимостью оплачивать услуги третьих лиц по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.

Распространяется ли годичный срок исковой давности на распространение сведений, которые являются недействительными, но не носят при этом порочащего характера? Ответ на этот и другие практические вопросы – в “Базе знаний службы Правового консалтинга интернет-версии системы ГАРАНТ.

 Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Тем не менее, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г. по делу № А07-12906/2015).

Вышестоящие суды оставили этот акт без изменения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. № 18АП-596/16, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. № Ф09-5282/16).

Публикацию информации в социальной сети, по мнению судей, нельзя признать порочащей деловую репутацию, поскольку она представляет собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение.

Не согласившись с этой позицией, компания “Р” обратилась в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила отменить принятые нижестоящими судами акты (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 16 декабря 2016 г. № 309-ЭС16-10730).

Суд напомнил, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

При этом обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении подобных дел являются:

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

ВС РФ также подчеркнул, что распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, является в том числе и распространение информации в Интернете.

Факт распространения оспариваемых сведений С. не отрицала. Но вместе с тем полагала, что эта информация не носит порочащего характера, поскольку является выражением ее субъективного мнения. Нижестоящие суды с этим согласились

А вот ВС РФ отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности (п. 5 Обзора от 16 марта 2016 г.).

Оспариваемые компанией “Р” сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы в форме утверждений. Изложенная С. информация не указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и что она лично таким образом оценивает поведение истца.

Избранный стиль изложения информации, подчеркнул Суд, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). Все эти факты могут быть проверены.

Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Это подтверждается и позицией самого ответчика, который настаивал на соответствии своих утверждений действительности.

Кроме того, даже если информация изложена как субъективное мнение автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда такая информация указывает на противоправный характер поведения субъекта и носит оскорбительный характер.

С учетом этого ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://www.garant.ru/news/1096355/

Публичное распространение информации, порочащей человека

Публичное распространение порочащих сведений

На специальном Пленуме Верховного Суда РФ в 2005 году было дано четкое определение понятия «порочащие сведения».

Согласно постановлению, это информация о том, что гражданин (или юридическое лицо), нарушает нормы закона, нечестно ведет бизнес, нарушает правила деловой, профессиональной, политической, личной или общественной этики. Чем грозит распространение сведений, порочащих честь и достоинство, рассмотрим ниже.

Когда сведения могут считаться порочащими

Порочащие сведения – это прямое посягательство на честь, достоинство и репутацию человека, которые по закону считаются нематериальными социальными благами.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своего доброго имени и чести, неприкосновенность личной жизни, а статья 152 Гражданского кодекса запрещает посягательство на достоинство человека.

Потому потерпевший имеет право обратиться за защитой в суд.

Чаще всего порочащие сведения касаются таких аспектов:

  • личная жизнь;
  • незаконное обогащение;
  • профессиональная недобросовестность, халатность.

Чтобы инициировать разбирательство по статье 152 ГК РФ, важен факт распространения порочащих сведений. Например, если человека в личном разговоре опорочили, то обратиться с иском в суд не получится – здесь нет факта распространения информации. Сведения будут считаться обнародованными, если они распространялись одним из следующих способов:

  • публичные высказывания или выступления;
  • публикация данных в СМИ или через интернет;
  • выступления по радио и телевидению.

Если такие сведения окажутся ложью, то суд рассмотрит иск.

Какое наказание грозит за распространение порочащих сведений

В зависимости от ситуации ответственность за распространение порочащих сведений может наступать по Уголовному или Гражданскому кодексу, а также по Кодексу об административных правонарушениях.

Ответственность по Гражданскому кодексу

Гражданский кодекс предполагает, что виновному в распространении неправдивой информации придется компенсировать пострадавшей стороне моральный вред, а также опровергнуть или удалить высказанные сведения.

Ответственность наступает по статье 151 ГК РФ и по статье 152 ГК РФ. Согласно последней статье заинтересованные лица могут добиваться защиты чести и достоинства даже после смерти человека, которого оклеветали.

Ответственность по КоАП

В некоторых ситуациях можно привлечь гражданина к ответственности за оскорбления, унижения чести и достоинства по статье 5.61 КоАП. Согласно данному нормативному документу, виновному грозит такое наказание:

  1. Для физических лиц – штраф от 3 до 5 тысяч рублей.
  2. Для должностных лиц – штраф от 30 до 50 тысяч рублей.
  3. Для юридических лиц – от 100 до 200 тысяч рублей.

Также в статье описываются различные квалифицирующие признаки, по которым сумма штрафа существенно увеличивается.

Ответственность по Уголовному кодексу

Отвечать за клевету по Уголовному кодексу придется по статье 128.1. Уголовная ответственность наступает за распространение заведомо ложной информации, которая порочит репутацию, честь и достоинство человека.

Основные меры наказания по статье 128.1 УК РФ:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

  • штраф до 500 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за последние полгода;
  • обязательные работы на период до 160 часов.

Также у данного преступления есть особые квалифицирующие признаки, позволяющие значительно ужесточить наказание.

Как защитить честь и репутацию

Административная и уголовная ответственность подразумевает наказание за конкретные виды прочащих сведений – оскорбление и клевету. Защита же чести и репутации происходит, как правило, в рамках гражданского судебного процесса.

Согласно Гражданскому кодексу можно выделить два способа защиты:

  1. Компенсация – материальное возмещение морального ущерба за причинение нравственных страданий.
  2. Опровержение – распространение информации о том, что ранее обнародованные сведения были признаны порочащими через суд и не соответствуют действительности.

Порядок опровержения устанавливается в судебном порядке. Как правило, реабилитация жертвы происходит тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

Например, если неправдивая информация была опубликована в СМИ, то опровержение появляется в том же источнике.

Опровержение сведений, указанных в документации, происходит посредством изменения самого документа, или же он может быть отозван.

Компенсация морального вреда может быть произведена только физическим лицам. Согласно статье 208 ГК РФ к требованиям о компенсации морального ущерба не применяется срок исковой давности. Такое нарушение относится к посягательству на личные неимущественные права и нематериальные блага человека. Размер компенсации будет устанавливаться судом индивидуально для каждой конкретной ситуации.

Защита чести и достоинства в суде: как составить иск

Появление порочащих сведений в СМИ или в интернете, любое иное публичное распространение информации является основанием для подачи иска на основании статьи 152 ГК РФ. Такие исковые заявления рассматриваются в районных судах. Если дело касается защиты юридического лица, или деловой репутации, то направить иск следует в арбитражный суд.

При подаче заявления придется оплатить госпошлину. Она будет зависеть от размера исковых требований, если пострадавшая сторона запрашивает компенсацию морального вреда. В случаях, когда основным требованием иска является опровержение информации, то заявителю придется оплатить фиксированную пошлину, составляющую 300 рублей.

Что писать в исковом заявлении

Иск можно подать в печатном или рукописном виде. В нем должна содержаться следующая информация:

  • какие именно порочащие сведения распространяются обвиняемым;
  • каким образом ответчик разглашает неправдивые данные;
  • причины, по которым истец считает эти сведения неправдивыми и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В конце искового заявления указывается список прилагаемых документов. Они должны служить надежной доказательной базой того, что ответчик лжет относительно истца, и что он делает это публично. Обвиняемому, в свою очередь, придется доказывать достоверность распространяемых им данных.

Источник: https://ruadvocate.ru/vidy-prestuplenij/publichnoe-rasprostranenie-informacii-porochashhej-cheloveka/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.