Порочащая информация это

Содержание

Клевета, фейки и оскорбления: правовые различия видов негатива

Порочащая информация это
Порочащая информация это
Юридические значения у негативной информации разные

В бытовом смысле любая неправда воспринимается человеком клеветой. Фейк, ложь, клевета — часто это синонимы в нашем обычном понимании.

Но юридические значения у терминов разные. Из этого вытекают и особенности защиты ваших прав и наказание виновного.

По клевете судами выносится более 90% оправдательных приговоров. Я считаю, что такой высокий процент оправданий связан с неправильным выбором защиты.

Представляете? Вас оклеветали, а виновнику ничего не будет. Еще и наоборот, он везде расскажет о том, что выиграл суд, а значит говорил правду. Хотя на самом деле в суде просто не получилось доказать намеренность лжи.

Поэтому, чтобы обидчику досталось по заслугам нужно выбрать правильный способ привлечения его к ответственности.

Я понимаю, как сложно сохранять спокойствие, когда про тебя пишут всякие гадости, но месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным. Хотя привлечь к ответственности — это заставить человека испытать на себе все последствия своего поступка, а не отомстить.

Упрощенно виды негативной информации можно различить так:

  • человек знает, что он пишет неправду и делает это сознательно — это клевета;
  • человек не знает, что он пишет неправду — это недостоверная информация;
  • человек унизил другого человека — это оскорбление.

Различия в понятиях

Юридические различия неправды

Общие черты для всех видов неправды — она была распространена и повлекла за собой негативные последствия. В случае с недостоверной общественно значимой информацией (фейковой) достаточно лишь угрозы возникновения таких последствий.

Фейк — не юридический термин. Понятие ”фейковая новость” получило широкое распространение весной 2020 года после принятия изменений в Закон № 149 “Об информации…”, но существовало гораздо раньше.

А на сайте Госдумы появилась такая трактовка фейкньюс:

Критерии фейковой новости на сайте Госдумы

Таким образом, наш законодатель под фейком понимает любую недостоверную общественно значимую информацию. Ну и как обычно понятие настолько размыто, насколько можно представить — достаточно потенциальной угрозы, чтобы первоапрельская шутка превратилась в фейк.

Определение “фейковости” в зоне ответственности прокуратуры

Доказательства распространения

Поговорим о доказательствах. В каждом случае необходимо подтвердить факт распространения информации хотя бы одному лицу.

Доказательствами являются: скриншоты переписки или страницы сайта, свидетельские показания, видеозаписи и любые другие. Чем больше доказательств вы соберете, тем лучше.

Доказательства нужно зафиксировать. Например, сайт можно проверить в Архиве интернета. Если нужная информация там есть, то ответчик уже не сможет удалить или изменить ее на своем ресурсе. А значит суд примет распечатку из Архива интернета наравне с другими доказательствами.

Нотариально удостоверять скриншоты не обязательно — суды принимают обычные скриншоты на которых есть информация об источнике, дате и времени фиксации.

Но если вы подозреваете, что вражина удалит свой пост в соцсети, то лучше сходить к нотариусу.

Помните: ни одно доказательство заранее установленной силы не имеет. Это означает, что судья будет оценивать каждое доказательство и соотносить его с другими.

Клевета — самое сложное доказать заведомость

Если лицо добросовестно заблуждалось, считало распространенную информацию истиной, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

То есть самое сложное в делах о клевете — это доказать, что клеветник знал о том, что распространяет ложь

Пример из практики Челябинского областного суда. Признавая Ф.Ю.В. виновной в клевете, мировой судья в приговоре констатировал, что она при большом скоплении людей, публично, умышленно, распространяла о К.О.А. информацию о том, что последняя занимается “черной” риэлтерской деятельностью.

Но областной суд отменил приговор и указал: для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.

1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.
[/attention][/attention][/attention]

Из материалов уголовного дела:президиум установил, что у Ф.Ю.В.

имелись основания думать о частном обвинителе в негативном свете, поскольку она неоднократно слышала соответствующую информацию от бабушки, читала подтверждение этому в сети “Интернет”, претерпела препятствия в получении наследства, вплоть до обвинений в краже имущества из дома бабушки.

Учитывая сложившиеся между сторонами по делу личные отношения, которые суд в приговоре определил как натянутые, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные приговором, президиум пришел к выводу о том, что информация, в распространении которой Ф.Ю.В. признана виновной, на момент высказывания не осознавалась ею как ложная.

Из этого следует, что если вы не уверены в том, что получится доказать заведомость, подумайте над следующими видами ответственности за ложь

Об ответственности за клевету я уже писал статью. Прочитайте ее для полноты картины.

Диффамация — недостоверная и порочащая информация

Дела о признании информации недостоверной и порочащей юристы называют делами о диффамации.

Не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Человек, распространивший недостоверные сведения, может не знать, что он распространяет неправду. Или заблуждаться в правдивости информации.

[attention type=green][attention type=yellow][attention type=red]
Все способы защиты указаны в статье 152 Гражданского кодекса РФ. Я не буду рассматривать их сегодня, потому что это глобальная тема — гораздо шире, чем она описана в Гражданском кодексе.
[/attention][/attention][/attention]

Сегодня моя цель дать вам лишь основные инструменты, которыми нужно пользоваться.

Дела о диффамации рассматриваются в суде. Если распространенные сведения связаны с предпринимательской деятельностью истца, то иск нужно подать в арбитражный суд. Все иные споры рассматривает суд общей юрисдикции.

Истец доказывает факт распространения и порочащий характер информации.

Порочащими являются утверждения о:

  • нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
  • совершении нечестного поступка;
  • неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
  • недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
  • нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ответчик должен доказать, что распространенная им информация правдива или это не утверждение, а мнение или суждение.

И за правду можно ответить

Если правдивая информация порочит честь или достоинство, то и в этом случае предусмотрена ответственность — гражданско-правовая. Если же человек разгласил конфиденциальные сведения, например, тайну частной жизни, медицинскую или банковскую, то его можно привлечь и к уголовной ответственности.

Доказательства оскорбления

В новой редакции статьи 5.61 КоАП под оскорблением понимается практически любое непристойное или неприличное высказывание, унижающее человека.

Об ответственности за оскорбления в интернете я уже писал статью. Прочитайте ее, чтобы вникнуть в нюансы понятия.

Оскорбления не проверяются критериями достоверности. Важна лишь форма высказываний — неприличная, противоречащая нормам морали и нравственности.

Дисклеймер на видеоканале TheJoy на .

Дисклеймер не панацея. Король — Контекст, а не контент

Многие блогеры используют такой “оберег”: “все высказанное мной является моим субъективным оценочным суждением, не преследует целью…” и т.д. и т.п. в различных вариациях.

Им кто-то рассказал, что если такой дисклеймер будет, то им ничего не грозит. И можно говорить, не стесняясь в выражениях. Нет!

Я уж молчу, что в видеороликах такой дисклеймер никто и прочитать-то не успеет: часто они показываются пару секунд.

Судебная практика по делам о защите деловой репутации уже давно различает истинное мнение от неправды, замаскированной под суждение, с одной только целью — соврать или оскорбить без последствий. В неоднозначных случаях судом может быть назначена лингвистическая экспертиза

Слова-маркеры типа: “возможно”, “я считаю”, “по моему мнению”, “вероятно” далеко не всегда свидетельствуют о выражении мнения. Всегда важен контекст.

В итоге подобные дисклеймеры бессмысленны практически всегда. Не важно, какой оговоркой будет сопровождаться ложь или оскорбление — важен контекст и истинная цель месседжа в аудиторию.

Рекомендации

Прежде, чем писать заявление о клевете, оскорблении или подавать иск о защите деловой репутации подумайте: какой способ защиты вам подойдет лучше всего. Посоветуйтесь с юристами, соберите доказательства, заручитесь поддержкой свидетелей.

Заранее подумайте и о последствиях ваших действий. Есть такой “Эффект Стрейзанд” — история о том, как Барбара Стрейзанд пыталась в суде заставить папарацци удалить фото ее виллы. А получилось наоборот — снимки разлетелись по всему интернету.

То самое фото. Copyright (C) 2002 Kenneth & Gabrielle Adelman, California Coastal Records Project, www.californiacoastline.org, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22417977

В делах об оспаривании негативной информации такой эффект часто срабатывает, и вместо защиты можно получить вторую волну лжи.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/tmtpravo/kleveta-feiki-i-oskorbleniia-pravovye-razlichiia-vidov-negativa-600307970cf4a170b9246d3e

������������������ ������ ������������������, ������ ������������������ ���������������� �������������� ������������������

Порочащая информация это

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� �������������� �������������� ���������� ������������������ ��������.

�������� ������ �� ������������������ – ���������� ������������������ �� �������������������������� �������� �������������� ������������ ���� ���������������� ������������������������ ��������, �������������� ���������������� �� �������������� ���� �������� ������������.

������������ ���������������������� ������ �������������� – ���� ������������ �� ���������������������� ���� ���������������������� �������������������� ���� ���������� ���������������� ����������.

���������� �������������������� ������������������ �������������� ������ ������������ ���� ���������������� ��������, ������������ ������ ���������������� ������������������.

���������������� ����������������, ������ ���� �������� �������� ������������������, �� �������������������� ���� ������ �������������������� ������������������������, ���� ������������������������.

�� ���������� ���������������� ����������������������, �������������������� �������������������� �������������� ������������������������������ ���������� �� ������, ���������� ���������������� �������� �������������� ������.

�� ��������������������, ���� ������������ ������������, �������� ���������������� ���������� ���� �������������� ���������������� ������������������.

������������������ ������ ���������������������� ���������� ���������� ������������������������ �������� �� ������������������, ���������� ���������� ������������������-������������ ������������������ �������������������� �������������� ������, �� ���������� – ���������������������� ������������ ������������ �������������������� �� �������������� �� ��������������������.

��������, ����������, ������������������������ ���������������� ��������������, ������������ �� ������ ������ �� ������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������.

���������������������� ������������ ������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� ����������������, �������������� �������������������������� ������������������ �� ���������� ��������������.

�� ������ ������������ �������������� ������������������ ���������������� ������������������������ c�������� ���������������������� �� ���������������������������� �������������������������� ����������������, �������������� ���������������������� �� ����������������.

������������ ������������������������ ��������������. ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���������������������������� ���������������� �������� ������ �������������� ���������������� �� �������������� ������������.

������������������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� �� �������������������� ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ����������������, �������������� ������������������ ���������������� �� ���������� ��������������.

���������������������� ���������������������� ���������������������� �� ������������������ ������.

���������� ������������ ���������������� �������� ������������������������������ ������������������ ����������������. ���������������� – ������ ���������������� – ������������

������������ �� ������������ ������������������ �������������������� ������������������ ���������������� �������������������� ������������������ �������������� �� ���������������� �� ������������������ ��������.

�� �������������������� �������������������� �������������� ������������ ������������������������ �������������������� �������������� �������������� – ���� �� ������������������ ���������������������� ���� �������������� ���������� ���� ������������, �� ���������� �������� ���������������������� ����������������������, �� ���������������� “��������������” ���������������������� ���� �������������� ������������������, �� �������� �� ���������� ������ �� �������������� ���������� �� ������������ ������������. �� ����������, ������������������ �������������� ������������������������ ������������������������������ �� ������������ ���������� �������������� ��������������. ������������ ������������������ ������������ ���������������������� ������������������������ �������������������� ������������ ������. ���������� ���� ���������� ��������������������������.

������������, ������������������ ������������������������ ��������������, ������ ������ “���� �������������������� ��������������������������, ������ ���������������� ���������� ������������������ ������ ��������, ���� �������� ������������������������ ������������”.

������������������ ���� ������, �������������� ����������, ����������������, ������������ �� ������������, ������ ������������������������ �������������������� ������������������ ������������������ “��������������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ���������� ��������������������”. �� ������ �������������������� “���� ���������������������������������� �� ������������������ ���������� ������������������ �������� ���������������������� ��������”. ������������ �������� �������������������� “�������������������������� �� �������������������� ������������������ �������� �������������� ��������”. ���� �������� ������������������ ������������������������ ������������.

������ ������ ���������������� �������� �������� �������������� �������������������� �������� ����.

������ ���������������� ������ 152-�� ������������ ������������������������ ��������������, �� �������������� ��������������, ������ �������������� ���������� ������������������ ������������������������ ������������������ ������ ����������������, �������� ���� �������������������������������� ���� ��������������, ������ ������ �������������������������� ��������������������������������. ���������� ������������������ ������ ������������ ���� �������� ������������, ���� �������������� �������������������� ���� ���������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� (N3 ���� 24 �������������� 2005 ��������). ���� �������������� �������� �������������� ������������������ – ��������������������������������, ���������������� ���������������� ������ ��������, ����������������: �������� ������������������������������ ���������������� �������������������� �� ������������������ ���������������� �������� ���������������� �� ���������������������������� ���� ��������������������������������. ������ �������������������� �������� ���� ������������ ���� �������� �������������������������� ������ ���������� ���� ���������� �������� ������������������������. ���� �������������������������������� �������������������������������� �������������� ���������������� �� ������������ �� ����������������, �������������� ���� ���������� ���������� �� ��������������������. �������������������� ���������������� ����������������, �������������������� ���������������������� �� ������������������ ���������������������� ������ ���������������������� ���������� ��������������������������������, �������������������� �������������������� ����������������, ������������������������, ������������������ ������������������ �� ������������, ������������������������ ������ ������������������������ ����������, ������������������������������������ �� �������������� �� ������������. ���� �������������� ������������������ – ���������������������� �������������������� ������������������������ �������������������������������� �������������������������������� ���������������� ���������� ���� ������������������. ���������� ������������ ���������������� �������� �������� ������������������������������ �������������������� ������������������, �� ���������������� �������������������� ������, �� ������������������ ���������������� �������� ����������������.

���� �������� �� ������������ “�������������� ������������”.

�� ������������������������ �� �������������������� �� ������������ �������� ���������������� �� ���������� ������������������������, �������������������������� �������������� ����������, ���������������� ������������������������ �������� ���� ������������ ����������������, ������ ������������������������ ������ �� ������������ ���������� �� ����������������������, ���������� �������������� ������������������ ������ ��������. ������ ���������������������� �� ������������, ������������������������ �������������������������������� �������������� ���������� ������������������, �� ������������������ ����������������, ������������ ������ ������������������, �������������� ���� ���������������� ������������������ ���������������� ������������ ���� 152-�� ������������ ������������������������ ��������������. ����������������, ������������ “�������������������� �������������������������� ������������ �� ���������������� ������������������, ���� ���������� �������� ������������������ ���� ������������������������ ��������������������������������”.

�� ���������� ������������, ������������ ������������������ ������, ���������������� �������� �������� �������� ��������������������, �������� ���� ������������������������ ������������ ���������� ������������������ ������������������, �������������� ������ �������������������� ������������. ���� ���������� ������������ ���������������������� ���������������� �������� ������������������������������ ���������������� �� ���� ������������������ ����������������. �� ���� ������������������ – ������������������������ �������������������������������� �������� ������������.

������������������ ������ ������������������������ �������� ������������ �� ������������ ���������� �� ����������������������.

������ �������� ��������������, ������ �������� ������������������ �������������������� �� ������������ �� �������������������� �� ���������������� ����������-���� ���������������� �� ���������������������� ������ ���������������������������� ������������������������, ���� ������ ���� ����������������������������, ���� ������������������ ������������������ �������� ���� �������� ���� ���������� ���������� �������������������� ������ ���������������������� ������ ������������ “�� ��������������������-���������������� ������������������������������ ���� 152-�� ������������ ����”. �� ���������� ������������ �������� �������� �� “�������������������� ���������������������� ���������� ���� ������������������ �� ������������, �������������� ���� ������������ �������������� ������������������ ���������������������� �� ������ ��������������������”. �������������������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� ���������� �������� �������������������������� �������� �� ���������� ������������ – �������� ������ ������������������, ������ ������������������ �� ������������ ���� ���������� ������ ���������� �������������� ������������������ �� �������� ������������������������ ���� �������������������� ������������������ ���������������������� ��������, �� �������������������������� �������������������� ������������������ �������� �������������� ����������������, ���� �������� �������� ������������������������������ ������������.

�� ���������� ������������ �������������� ������ , ������������������������ �� ����������, “���� ������������ ��������������, ���� �������������� ���� ������������ �� ������������ ������������, ���� ���������������� ���� ����������������������������, ������������������ �� ��������, ���� ������ ������������ �������������� ������������������ �� ������, ������ ���� ���������� ������ ���������������� �������������������������������� ������������������������ �� ���� ������������ ������������ �������������������� ������ ����������”. ���� ������������ �������������������� ��������, �������� ������������������ ������������ ������������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/06/03/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-pravilno-zashchishchat-delovuiu-reputaciiu.html

Порочащая информация в интернете – как защитить себя? — Право на vc.ru

Порочащая информация это

К сожалению, порядочность и добросовестность не гарантируют защиту от клеветы. Организация и личность могут столкнуться с распространением недостоверной информации третьими лицами. Возникает необходимость избавиться от ложных сведений и восстановить репутацию.

Для начала нам необходимо разобраться, через какие источники распространяется недостоверная информация:

– Сайты созданные для целей дискредитации;

– Отзывы на Яндекс и Google картах.

Способы защиты нарушенных прав зависят как раз от источников – мест, где размещена спорная информация.

Как расценивать спорную информацию?

Для того, чтобы установить, является ли размещенная информация порочащей деловую репутацию, необходимо определиться с несколькими аспектами. Следует внимательно изучить конкретное заявление и понять, чем является данное суждение: утверждением о конкретном факте или оценочным суждением (субъективным мнением).

В ситуации с суждением о конкретном факте можно быстро определиться, например, проверив его на соответствие действительности. Судебная практика показывает, что в отличие от субъективного мнения, утверждение о факте всегда можно подтвердить или опровергнуть. Поэтому, анализируя информацию, от которой вы хотите избавиться, посмотрите, можно ли ее проверить?

Например, если какой-либо пользователь пишет о вас, что вы мошенник, то такую информацию можно легко проверить в открытых источниках. Ведь по закону информация о привлечении к уголовной ответственности не подлежит удалению из интернета. Если пользователь пишет, что вы плохой человек, то это субъективное мнение.

Однако, даже при выражении субъективного мнения автором, оно может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора ВС от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда информация указывает на противоправное поведение субъекта и носит оскорбительный характер.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобных дел являются:

– Факт распространения ответчиком сведений об истце – может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016);

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

– Порочащий характер этих сведений;

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Создать объявление Отключить рекламу

– Несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”).

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.)

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

[attention type=yellow][attention type=red][attention type=green]
Однако, исходя из всего этого, нельзя утверждать однозначно, что удалить порочащую информацию будет невозможно.
[/attention][/attention][/attention]

Как устранить порочащую информацию?

После того, как мы определись, что спорная информация подлежит опровержению, необходимо определиться со способами борьбы с негативной информацией. Существует два самостоятельных способа борьбы – это досудебная работа и непосредственно удаление информации через суд.

В первом случае нам помогут государственные органы в лице Роскомнадзора и прокуратуры. Данный метод привлекателен с точки зрения денежных затрат. И естественно, эффект от данного метода появляется гораздо быстрее чем от судебной работы.

Зачастую, но не всегда, срок досудебной работы составляет около 30 дней и начинается с направления претензий в адрес владельца сайта или СМИ. В 20% случаев такие претензии удовлетворяются добровольно.

Если в распространяемой информации присутствуют персональные данные, то параллельно можно написать жалобу в Роскомнадзор. Например, указаны ваши фамилия, имя и отчество, или размещена ваша фотография.

Срок рассмотрения Роскомнадзором жалобы составляет 30 дней в соответствии со ст. 12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.

Если контролирующий орган установит факт нарушения, то сам обратится к собственнику ресурса и потребует удаления информации.

Альтернативным основанием для подачи жалобы в Роскомнадзор может являться тот факт, что сайт, на котором расположена спорная информация, собирает персональные данные, а сервера (хостинг-провайдера) размещены за пределами РФ (это можно проверить через сервисы Whois или Check-host).

Такое размещение само по себе является нарушением условия локализации персональных данных при их первичном сборе (ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите персональных данных»).

Но это пример частного случая и каждый индивидуальный кейс необходимо рассматривать самостоятельно с учетом специфики того или иного нарушителя.

Бывают такие ситуации, когда по какой-то причине Роскомнадзор не реагирует или отказывает.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
В такой ситуации следует обратиться в прокуратуру с указанием, что вами было направлено обращение, но оно было оставлено без внимания.
[/attention][/attention][/attention]

Тогда прокуратура сама рассмотрит жалобу или отправит поручение в Роскомнадзор, чтобы нарушение было устранено. Как показывает практика, при таких обстоятельствах Роскомнадзор работает более эффективно.

Также к методам досудебных мер относится работа с так называемым «Законом о забвении», который позволяет обращаться к операторам поисковых систем только физическим лицам.

Данный метод является не самым эффективным, так как по статистике поисковики удовлетворяют не более 20% таких заявлений. Инструкция изложена в ст. 10.

3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Данная норма позволяет заявителю требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе. Этот способ можно применить к результатам поисковой выдачи.

Однако, убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователях. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

1. Информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

2. Недостоверная информация;

3. Неактуальная информация;

[attention type=green][attention type=yellow][attention type=red]
4. Информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.
[/attention][/attention][/attention]

Одним из наиболее эффективных методов борьбы с негативной информацией является использование своих исключительных прав. Например, если в негативной статье используется ваш зарегистрированный товарный знак или логотип. Но в таком случае вам необходимо обратиться к владельцу сайта с требованием о прекращении нарушения исключительных прав.

Причем прошу заметить, что по такой категории дел штраф может достигать до 5 млн. рублей. Если вы собрались идти по данному пути, то первоначально, перед тем как направлять претензию, необходимо произвести нотариальное обследование сайта с целью фиксации такого нарушения.

Иначе может возникнуть ситуация, при которой нарушитель устранит факт использования вашего товарного знака, а статью не удалит.

Также можно обратиться к хостинг-провайдеру. В ряде случаев добросовестные хостинг-провайдеры могут обратиться к владельцу сайта с требованием об удалении такой статьи.

Устранение информации через суд

Если вы исчерпали все досудебные методы защиты своих прав, то следует перейти к рассмотрению данного вопроса в судебном порядке.

Существует две категории судебных исков для решения рассматриваемого вопроса. Основным способом защиты деловой репутации является подача искового заявление к ответчику о защите деловой репутации.

Для разрешения данного вопроса необходимо правильно определиться с ответчиком.

Хорошо, если данные юридического или физического лица размещены на сайте, в таком случае у нас не будет проблем с извещением ответчика о суде, также будут отсутствовать проблемы в вопросе определения подсудности дела.

Будем понимать, подсудно ли дело арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Напомню, что если Истцом и Ответчиком по данной категории дел являются юридические лица, то рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду по месту нахождения последнего.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик должен будет доказать или подтвердить высказывания, которые были предоставлены на всеобщее обозрение (ст. 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ).

[attention type=yellow][attention type=red][attention type=green]
Вам, как истцу, перед обращением в суд следует корректно оценить информацию на предмет возможности подтверждения спорной информации ответчиком.
[/attention][/attention][/attention]

Одним из залогов успеха будет ваша уверенность в том, что ответчик не сможет подтвердить факты, изложенные в спорном материале.

Более того, если вы недооцените возможности ответчика, вы закрепите судебным решением ту дискредитирующую информацию, которая размещена в открытом источнике.

К примеру, в статье вы обвинялись в нарушении закона. Обращаетесь в суд с иском о защите деловой репутации, а ответчик предоставляет приговор суда, в котором содержится информация о привлечении вас к уголовной ответственности. В такой ситуации суд вам откажет, а ответчик сможет воспользоваться таким решением, ссылаясь на него как на обстоятельство, установленное судом.

К сожалению, не всегда возможно найти ответчика, он может находиться за пределами Российской Федерации. Администрация сайта, могла перенести хостинг за пределы РФ и контактов своих не оставить. Чаще всего это бывает с сайтами-отзовиками или сайтами о работодателях.

Но и это не означает, что правовые методы защиты исчерпаны. На подобный случай законодательство предусмотрело такой вид защиты, как подача заявления об установлении факта (особое производство) (ст. 266 ГПК РФ и 218 АПК РФ). Данный способ защиты используется, когда у нас нет ответчика или информация о нем неизвестна.

При подаче вышеуказанного заявления суду необходимо предоставить доказательства невозможности установления ответчика, ссылаясь на спорный сайт и подкрепив это соответствующими скриншотами и подтверждением отправки соответствующих писем на адрес электронной почты администрации сайта.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо доказать суду будут:

– Факт распространения информации;

– Порочащий характер сведений.

Такое заявление подается в суд по месту нахождения заявителя, соблюдая правила подсудности. Для юридического лица это будет Арбитражный суд, для физического лица – суд общей юрисдикции по местонахождению заявителя.

Несомненным плюсом особого производства (установления факта) является то обстоятельство, что в деле не участвует собственник сайта или лицо, которое распространяет информацию, отличаются и сроки рассмотрения. По сравнению с иском о защите чести и достоинства, такое решение исполняется гораздо легче.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. (п. 11 “Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016))
[/attention][/attention][/attention]

Соответствующее решение передается в Роскомнадзор для исполнения и затем производится блокировка необходимой ссылки. Более того, если автор или собственник сайта разместит аналогичный текст по другой ссылке, то такое решение будет являться основанием для блокировки последующих ссылок.

Подводя итоги, хотел бы вкратце обозначить, что указанные способы не являются исчерпывающими и применимы к общим моделям и ситуациям. Каждый случай следует рассматривать индивидуально, так как часто стандартными решениями не обойтись. Вкратце обобщим информацию из статьи:

Досудебный порядок включает в себя направление претензий авторам или собственникам интернет-ресурсов с параллельным отправлением жалоб в Роскомнадзор и прокуратуру.

В досудебном порядке рекомендую изучить альтернативные варианты удаления через предъявление требований о прекращении использовании исключительных прав или направление жалоб в Роскомнадзор по иным основаниям, которые не отображены в статье.

Судебный порядок может проходить в двух форматах. В форме искового производства (иск о защите чести, достоинства и деловой репутации) или в форме установления юридического факта (особое производство) в случае, если у нас не установлен ответчик. Далее следует работа с органами государственной власти с целью исполнения соответствующих решений.

Источник: https://vc.ru/legal/55475-porochashchaya-informaciya-v-internete-kak-zashchitit-sebya

Защита чести, достоинства и деловой репутации по ГК РФ, судебная практика

Порочащая информация это

Порочащие сведения – это сведения, которые утверждают, что физическое или юридическое лицо нарушает законодательные нормы, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, нарушает правила делового этикета или ведет себя неэтично в общественной, личной или политической жизни. Такое определение вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

❗ Порочащие сведения и ответственность за их распространение

Распространение порочащих сведений посягает на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица, поэтому потерпевший по закону вправе обратиться за защитой.

Честь, достоинство и деловая репутация считаются нематериальными социальными благами, и законодательство запрещает посягательство на них, что регламентировано ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, каждый гражданин имеет право на защиту чести и своего доброго имени, что прямо указано в ст. 23 Конституции РФ.

К наиболее часто встречающимся примерам порочащих сведений относятся:

  • обвинения в клевете;
  • обвинения в незаконном получении денежных средств;
  • обвинения в профессиональной недобросовестности и т. д.

При этом для защиты чести, достоинства и деловой репутации важен факт распространения порочащих сведений. Например, если гражданина в частном разговоре с глазу на глаз обвинили в чем-то, что можно счесть порочащей информацией, предъявить обвинение он не сможет, поскольку факта распространения нет.

Распространять информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, можно разными способами:

  • через публичные высказывания или выступления;
  • через публикацию в СМИ;
  • через радио- и телетрансляции;
  • через публикацию в сети интернет и т. д.

Порочащие сведения будут считаться таковыми, если не будет установлен факт об их достоверности.

Вы бы пошли отстаивать свои честь и достоинство в судебном порядке?Да, считаю, только так и нужно делатьНет, слишком много возни и нервотрепкиЛучше встречусь и поговорю с обидчиком по-мужски

Ответственность за распространение

Ответственность за нарушение чести и достоинства предполагают одновременно Гражданский и Уголовный кодексы РФ, а также Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Ответственность по ст. 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагает взыскание компенсации морального вреда или опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в некоторых случаях можно привлечь к ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом административную ответственность могут нести как граждане, так и должностные лица, и юрлица.

К уголовной ответственности можно привлечь в рамках ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за клевету, то есть распространение заведомо ложной информации, подрывающей честь, достоинство другого лица или же порочит его репутацию.

Клевета, фейки и оскорбления: правовые различия видов негатива

Порочащая информация это
Порочащая информация это
Юридические значения у негативной информации разные

В бытовом смысле любая неправда воспринимается человеком клеветой. Фейк, ложь, клевета — часто это синонимы в нашем обычном понимании.

Но юридические значения у терминов разные. Из этого вытекают и особенности защиты ваших прав и наказание виновного.

По клевете судами выносится более 90% оправдательных приговоров. Я считаю, что такой высокий процент оправданий связан с неправильным выбором защиты.

Представляете? Вас оклеветали, а виновнику ничего не будет. Еще и наоборот, он везде расскажет о том, что выиграл суд, а значит говорил правду. Хотя на самом деле в суде просто не получилось доказать намеренность лжи.

Поэтому, чтобы обидчику досталось по заслугам нужно выбрать правильный способ привлечения его к ответственности.

Я понимаю, как сложно сохранять спокойствие, когда про тебя пишут всякие гадости, но месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным. Хотя привлечь к ответственности — это заставить человека испытать на себе все последствия своего поступка, а не отомстить.

Упрощенно виды негативной информации можно различить так:

  • человек знает, что он пишет неправду и делает это сознательно — это клевета;
  • человек не знает, что он пишет неправду — это недостоверная информация;
  • человек унизил другого человека — это оскорбление.

Различия в понятиях

Юридические различия неправды

Общие черты для всех видов неправды — она была распространена и повлекла за собой негативные последствия. В случае с недостоверной общественно значимой информацией (фейковой) достаточно лишь угрозы возникновения таких последствий.

Фейк — не юридический термин. Понятие ”фейковая новость” получило широкое распространение весной 2020 года после принятия изменений в Закон № 149 “Об информации…”, но существовало гораздо раньше.

А на сайте Госдумы появилась такая трактовка фейкньюс:

Критерии фейковой новости на сайте Госдумы

Таким образом, наш законодатель под фейком понимает любую недостоверную общественно значимую информацию. Ну и как обычно понятие настолько размыто, насколько можно представить — достаточно потенциальной угрозы, чтобы первоапрельская шутка превратилась в фейк.

Определение “фейковости” в зоне ответственности прокуратуры

Доказательства распространения

Поговорим о доказательствах. В каждом случае необходимо подтвердить факт распространения информации хотя бы одному лицу.

Доказательствами являются: скриншоты переписки или страницы сайта, свидетельские показания, видеозаписи и любые другие. Чем больше доказательств вы соберете, тем лучше.

Доказательства нужно зафиксировать. Например, сайт можно проверить в Архиве интернета. Если нужная информация там есть, то ответчик уже не сможет удалить или изменить ее на своем ресурсе. А значит суд примет распечатку из Архива интернета наравне с другими доказательствами.

Нотариально удостоверять скриншоты не обязательно — суды принимают обычные скриншоты на которых есть информация об источнике, дате и времени фиксации.

Но если вы подозреваете, что вражина удалит свой пост в соцсети, то лучше сходить к нотариусу.

Помните: ни одно доказательство заранее установленной силы не имеет. Это означает, что судья будет оценивать каждое доказательство и соотносить его с другими.

Клевета — самое сложное доказать заведомость

Если лицо добросовестно заблуждалось, считало распространенную информацию истиной, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

То есть самое сложное в делах о клевете — это доказать, что клеветник знал о том, что распространяет ложь

Пример из практики Челябинского областного суда. Признавая Ф.Ю.В. виновной в клевете, мировой судья в приговоре констатировал, что она при большом скоплении людей, публично, умышленно, распространяла о К.О.А. информацию о том, что последняя занимается “черной” риэлтерской деятельностью.

Но областной суд отменил приговор и указал: для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.

1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.
[/attention][/attention][/attention]

Из материалов уголовного дела:президиум установил, что у Ф.Ю.В.

имелись основания думать о частном обвинителе в негативном свете, поскольку она неоднократно слышала соответствующую информацию от бабушки, читала подтверждение этому в сети “Интернет”, претерпела препятствия в получении наследства, вплоть до обвинений в краже имущества из дома бабушки.

Учитывая сложившиеся между сторонами по делу личные отношения, которые суд в приговоре определил как натянутые, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные приговором, президиум пришел к выводу о том, что информация, в распространении которой Ф.Ю.В. признана виновной, на момент высказывания не осознавалась ею как ложная.

Из этого следует, что если вы не уверены в том, что получится доказать заведомость, подумайте над следующими видами ответственности за ложь

Об ответственности за клевету я уже писал статью. Прочитайте ее для полноты картины.

Диффамация — недостоверная и порочащая информация

Дела о признании информации недостоверной и порочащей юристы называют делами о диффамации.

Не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Человек, распространивший недостоверные сведения, может не знать, что он распространяет неправду. Или заблуждаться в правдивости информации.

[attention type=green][attention type=yellow][attention type=red]
Все способы защиты указаны в статье 152 Гражданского кодекса РФ. Я не буду рассматривать их сегодня, потому что это глобальная тема — гораздо шире, чем она описана в Гражданском кодексе.
[/attention][/attention][/attention]

Сегодня моя цель дать вам лишь основные инструменты, которыми нужно пользоваться.

Дела о диффамации рассматриваются в суде. Если распространенные сведения связаны с предпринимательской деятельностью истца, то иск нужно подать в арбитражный суд. Все иные споры рассматривает суд общей юрисдикции.

Истец доказывает факт распространения и порочащий характер информации.

Порочащими являются утверждения о:

  • нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
  • совершении нечестного поступка;
  • неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
  • недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
  • нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ответчик должен доказать, что распространенная им информация правдива или это не утверждение, а мнение или суждение.

И за правду можно ответить

Если правдивая информация порочит честь или достоинство, то и в этом случае предусмотрена ответственность — гражданско-правовая. Если же человек разгласил конфиденциальные сведения, например, тайну частной жизни, медицинскую или банковскую, то его можно привлечь и к уголовной ответственности.

Доказательства оскорбления

В новой редакции статьи 5.61 КоАП под оскорблением понимается практически любое непристойное или неприличное высказывание, унижающее человека.

Об ответственности за оскорбления в интернете я уже писал статью. Прочитайте ее, чтобы вникнуть в нюансы понятия.

Оскорбления не проверяются критериями достоверности. Важна лишь форма высказываний — неприличная, противоречащая нормам морали и нравственности.

Дисклеймер на видеоканале TheJoy на .

Дисклеймер не панацея. Король — Контекст, а не контент

Многие блогеры используют такой “оберег”: “все высказанное мной является моим субъективным оценочным суждением, не преследует целью…” и т.д. и т.п. в различных вариациях.

Им кто-то рассказал, что если такой дисклеймер будет, то им ничего не грозит. И можно говорить, не стесняясь в выражениях. Нет!

Я уж молчу, что в видеороликах такой дисклеймер никто и прочитать-то не успеет: часто они показываются пару секунд.

Судебная практика по делам о защите деловой репутации уже давно различает истинное мнение от неправды, замаскированной под суждение, с одной только целью — соврать или оскорбить без последствий. В неоднозначных случаях судом может быть назначена лингвистическая экспертиза

Слова-маркеры типа: “возможно”, “я считаю”, “по моему мнению”, “вероятно” далеко не всегда свидетельствуют о выражении мнения. Всегда важен контекст.

В итоге подобные дисклеймеры бессмысленны практически всегда. Не важно, какой оговоркой будет сопровождаться ложь или оскорбление — важен контекст и истинная цель месседжа в аудиторию.

Рекомендации

Прежде, чем писать заявление о клевете, оскорблении или подавать иск о защите деловой репутации подумайте: какой способ защиты вам подойдет лучше всего. Посоветуйтесь с юристами, соберите доказательства, заручитесь поддержкой свидетелей.

Заранее подумайте и о последствиях ваших действий. Есть такой “Эффект Стрейзанд” — история о том, как Барбара Стрейзанд пыталась в суде заставить папарацци удалить фото ее виллы. А получилось наоборот — снимки разлетелись по всему интернету.

То самое фото. Copyright (C) 2002 Kenneth & Gabrielle Adelman, California Coastal Records Project, www.californiacoastline.org, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22417977

В делах об оспаривании негативной информации такой эффект часто срабатывает, и вместо защиты можно получить вторую волну лжи.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/tmtpravo/kleveta-feiki-i-oskorbleniia-pravovye-razlichiia-vidov-negativa-600307970cf4a170b9246d3e

������������������ ������ ������������������, ������ ������������������ ���������������� �������������� ������������������

Порочащая информация это

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� �������������� �������������� ���������� ������������������ ��������.

�������� ������ �� ������������������ – ���������� ������������������ �� �������������������������� �������� �������������� ������������ ���� ���������������� ������������������������ ��������, �������������� ���������������� �� �������������� ���� �������� ������������.

������������ ���������������������� ������ �������������� – ���� ������������ �� ���������������������� ���� ���������������������� �������������������� ���� ���������� ���������������� ����������.

���������� �������������������� ������������������ �������������� ������ ������������ ���� ���������������� ��������, ������������ ������ ���������������� ������������������.

���������������� ����������������, ������ ���� �������� �������� ������������������, �� �������������������� ���� ������ �������������������� ������������������������, ���� ������������������������.

�� ���������� ���������������� ����������������������, �������������������� �������������������� �������������� ������������������������������ ���������� �� ������, ���������� ���������������� �������� �������������� ������.

�� ��������������������, ���� ������������ ������������, �������� ���������������� ���������� ���� �������������� ���������������� ������������������.

������������������ ������ ���������������������� ���������� ���������� ������������������������ �������� �� ������������������, ���������� ���������� ������������������-������������ ������������������ �������������������� �������������� ������, �� ���������� – ���������������������� ������������ ������������ �������������������� �� �������������� �� ��������������������.

��������, ����������, ������������������������ ���������������� ��������������, ������������ �� ������ ������ �� ������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������.

���������������������� ������������ ������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� ����������������, �������������� �������������������������� ������������������ �� ���������� ��������������.

�� ������ ������������ �������������� ������������������ ���������������� ������������������������ c�������� ���������������������� �� ���������������������������� �������������������������� ����������������, �������������� ���������������������� �� ����������������.

������������ ������������������������ ��������������. ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���������������������������� ���������������� �������� ������ �������������� ���������������� �� �������������� ������������.

������������������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� �� �������������������� ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ����������������, �������������� ������������������ ���������������� �� ���������� ��������������.

���������������������� ���������������������� ���������������������� �� ������������������ ������.

���������� ������������ ���������������� �������� ������������������������������ ������������������ ����������������. ���������������� – ������ ���������������� – ������������

������������ �� ������������ ������������������ �������������������� ������������������ ���������������� �������������������� ������������������ �������������� �� ���������������� �� ������������������ ��������.

�� �������������������� �������������������� �������������� ������������ ������������������������ �������������������� �������������� �������������� – ���� �� ������������������ ���������������������� ���� �������������� ���������� ���� ������������, �� ���������� �������� ���������������������� ����������������������, �� ���������������� “��������������” ���������������������� ���� �������������� ������������������, �� �������� �� ���������� ������ �� �������������� ���������� �� ������������ ������������. �� ����������, ������������������ �������������� ������������������������ ������������������������������ �� ������������ ���������� �������������� ��������������. ������������ ������������������ ������������ ���������������������� ������������������������ �������������������� ������������ ������. ���������� ���� ���������� ��������������������������.

������������, ������������������ ������������������������ ��������������, ������ ������ “���� �������������������� ��������������������������, ������ ���������������� ���������� ������������������ ������ ��������, ���� �������� ������������������������ ������������”.

������������������ ���� ������, �������������� ����������, ����������������, ������������ �� ������������, ������ ������������������������ �������������������� ������������������ ������������������ “��������������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ���������� ��������������������”. �� ������ �������������������� “���� ���������������������������������� �� ������������������ ���������� ������������������ �������� ���������������������� ��������”. ������������ �������� �������������������� “�������������������������� �� �������������������� ������������������ �������� �������������� ��������”. ���� �������� ������������������ ������������������������ ������������.

������ ������ ���������������� �������� �������� �������������� �������������������� �������� ����.

������ ���������������� ������ 152-�� ������������ ������������������������ ��������������, �� �������������� ��������������, ������ �������������� ���������� ������������������ ������������������������ ������������������ ������ ����������������, �������� ���� �������������������������������� ���� ��������������, ������ ������ �������������������������� ��������������������������������. ���������� ������������������ ������ ������������ ���� �������� ������������, ���� �������������� �������������������� ���� ���������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� (N3 ���� 24 �������������� 2005 ��������). ���� �������������� �������� �������������� ������������������ – ��������������������������������, ���������������� ���������������� ������ ��������, ����������������: �������� ������������������������������ ���������������� �������������������� �� ������������������ ���������������� �������� ���������������� �� ���������������������������� ���� ��������������������������������. ������ �������������������� �������� ���� ������������ ���� �������� �������������������������� ������ ���������� ���� ���������� �������� ������������������������. ���� �������������������������������� �������������������������������� �������������� ���������������� �� ������������ �� ����������������, �������������� ���� ���������� ���������� �� ��������������������. �������������������� ���������������� ����������������, �������������������� ���������������������� �� ������������������ ���������������������� ������ ���������������������� ���������� ��������������������������������, �������������������� �������������������� ����������������, ������������������������, ������������������ ������������������ �� ������������, ������������������������ ������ ������������������������ ����������, ������������������������������������ �� �������������� �� ������������. ���� �������������� ������������������ – ���������������������� �������������������� ������������������������ �������������������������������� �������������������������������� ���������������� ���������� ���� ������������������. ���������� ������������ ���������������� �������� �������� ������������������������������ �������������������� ������������������, �� ���������������� �������������������� ������, �� ������������������ ���������������� �������� ����������������.

���� �������� �� ������������ “�������������� ������������”.

�� ������������������������ �� �������������������� �� ������������ �������� ���������������� �� ���������� ������������������������, �������������������������� �������������� ����������, ���������������� ������������������������ �������� ���� ������������ ����������������, ������ ������������������������ ������ �� ������������ ���������� �� ����������������������, ���������� �������������� ������������������ ������ ��������. ������ ���������������������� �� ������������, ������������������������ �������������������������������� �������������� ���������� ������������������, �� ������������������ ����������������, ������������ ������ ������������������, �������������� ���� ���������������� ������������������ ���������������� ������������ ���� 152-�� ������������ ������������������������ ��������������. ����������������, ������������ “�������������������� �������������������������� ������������ �� ���������������� ������������������, ���� ���������� �������� ������������������ ���� ������������������������ ��������������������������������”.

�� ���������� ������������, ������������ ������������������ ������, ���������������� �������� �������� �������� ��������������������, �������� ���� ������������������������ ������������ ���������� ������������������ ������������������, �������������� ������ �������������������� ������������. ���� ���������� ������������ ���������������������� ���������������� �������� ������������������������������ ���������������� �� ���� ������������������ ����������������. �� ���� ������������������ – ������������������������ �������������������������������� �������� ������������.

������������������ ������ ������������������������ �������� ������������ �� ������������ ���������� �� ����������������������.

������ �������� ��������������, ������ �������� ������������������ �������������������� �� ������������ �� �������������������� �� ���������������� ����������-���� ���������������� �� ���������������������� ������ ���������������������������� ������������������������, ���� ������ ���� ����������������������������, ���� ������������������ ������������������ �������� ���� �������� ���� ���������� ���������� �������������������� ������ ���������������������� ������ ������������ “�� ��������������������-���������������� ������������������������������ ���� 152-�� ������������ ����”. �� ���������� ������������ �������� �������� �� “�������������������� ���������������������� ���������� ���� ������������������ �� ������������, �������������� ���� ������������ �������������� ������������������ ���������������������� �� ������ ��������������������”. �������������������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� ���������� �������� �������������������������� �������� �� ���������� ������������ – �������� ������ ������������������, ������ ������������������ �� ������������ ���� ���������� ������ ���������� �������������� ������������������ �� �������� ������������������������ ���� �������������������� ������������������ ���������������������� ��������, �� �������������������������� �������������������� ������������������ �������� �������������� ����������������, ���� �������� �������� ������������������������������ ������������.

�� ���������� ������������ �������������� ������ , ������������������������ �� ����������, “���� ������������ ��������������, ���� �������������� ���� ������������ �� ������������ ������������, ���� ���������������� ���� ����������������������������, ������������������ �� ��������, ���� ������ ������������ �������������� ������������������ �� ������, ������ ���� ���������� ������ ���������������� �������������������������������� ������������������������ �� ���� ������������ ������������ �������������������� ������ ����������”. ���� ������������ �������������������� ��������, �������� ������������������ ������������ ������������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/06/03/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-pravilno-zashchishchat-delovuiu-reputaciiu.html

Порочащая информация в интернете – как защитить себя? — Право на vc.ru

Порочащая информация это

К сожалению, порядочность и добросовестность не гарантируют защиту от клеветы. Организация и личность могут столкнуться с распространением недостоверной информации третьими лицами. Возникает необходимость избавиться от ложных сведений и восстановить репутацию.

Для начала нам необходимо разобраться, через какие источники распространяется недостоверная информация:

– Сайты созданные для целей дискредитации;

– Отзывы на Яндекс и Google картах.

Способы защиты нарушенных прав зависят как раз от источников – мест, где размещена спорная информация.

Как расценивать спорную информацию?

Для того, чтобы установить, является ли размещенная информация порочащей деловую репутацию, необходимо определиться с несколькими аспектами. Следует внимательно изучить конкретное заявление и понять, чем является данное суждение: утверждением о конкретном факте или оценочным суждением (субъективным мнением).

В ситуации с суждением о конкретном факте можно быстро определиться, например, проверив его на соответствие действительности. Судебная практика показывает, что в отличие от субъективного мнения, утверждение о факте всегда можно подтвердить или опровергнуть. Поэтому, анализируя информацию, от которой вы хотите избавиться, посмотрите, можно ли ее проверить?

Например, если какой-либо пользователь пишет о вас, что вы мошенник, то такую информацию можно легко проверить в открытых источниках. Ведь по закону информация о привлечении к уголовной ответственности не подлежит удалению из интернета. Если пользователь пишет, что вы плохой человек, то это субъективное мнение.

Однако, даже при выражении субъективного мнения автором, оно может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора ВС от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда информация указывает на противоправное поведение субъекта и носит оскорбительный характер.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобных дел являются:

– Факт распространения ответчиком сведений об истце – может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016);

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

– Порочащий характер этих сведений;

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Создать объявление Отключить рекламу

– Несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”).

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.)

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

[attention type=yellow][attention type=red][attention type=green]
Однако, исходя из всего этого, нельзя утверждать однозначно, что удалить порочащую информацию будет невозможно.
[/attention][/attention][/attention]

Как устранить порочащую информацию?

После того, как мы определись, что спорная информация подлежит опровержению, необходимо определиться со способами борьбы с негативной информацией. Существует два самостоятельных способа борьбы – это досудебная работа и непосредственно удаление информации через суд.

В первом случае нам помогут государственные органы в лице Роскомнадзора и прокуратуры. Данный метод привлекателен с точки зрения денежных затрат. И естественно, эффект от данного метода появляется гораздо быстрее чем от судебной работы.

Зачастую, но не всегда, срок досудебной работы составляет около 30 дней и начинается с направления претензий в адрес владельца сайта или СМИ. В 20% случаев такие претензии удовлетворяются добровольно.

Если в распространяемой информации присутствуют персональные данные, то параллельно можно написать жалобу в Роскомнадзор. Например, указаны ваши фамилия, имя и отчество, или размещена ваша фотография.

Срок рассмотрения Роскомнадзором жалобы составляет 30 дней в соответствии со ст. 12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.

Если контролирующий орган установит факт нарушения, то сам обратится к собственнику ресурса и потребует удаления информации.

Альтернативным основанием для подачи жалобы в Роскомнадзор может являться тот факт, что сайт, на котором расположена спорная информация, собирает персональные данные, а сервера (хостинг-провайдера) размещены за пределами РФ (это можно проверить через сервисы Whois или Check-host).

Такое размещение само по себе является нарушением условия локализации персональных данных при их первичном сборе (ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите персональных данных»).

Но это пример частного случая и каждый индивидуальный кейс необходимо рассматривать самостоятельно с учетом специфики того или иного нарушителя.

Бывают такие ситуации, когда по какой-то причине Роскомнадзор не реагирует или отказывает.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
В такой ситуации следует обратиться в прокуратуру с указанием, что вами было направлено обращение, но оно было оставлено без внимания.
[/attention][/attention][/attention]

Тогда прокуратура сама рассмотрит жалобу или отправит поручение в Роскомнадзор, чтобы нарушение было устранено. Как показывает практика, при таких обстоятельствах Роскомнадзор работает более эффективно.

Также к методам досудебных мер относится работа с так называемым «Законом о забвении», который позволяет обращаться к операторам поисковых систем только физическим лицам.

Данный метод является не самым эффективным, так как по статистике поисковики удовлетворяют не более 20% таких заявлений. Инструкция изложена в ст. 10.

3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Данная норма позволяет заявителю требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе. Этот способ можно применить к результатам поисковой выдачи.

Однако, убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователях. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

1. Информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

2. Недостоверная информация;

3. Неактуальная информация;

[attention type=green][attention type=yellow][attention type=red]
4. Информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.
[/attention][/attention][/attention]

Одним из наиболее эффективных методов борьбы с негативной информацией является использование своих исключительных прав. Например, если в негативной статье используется ваш зарегистрированный товарный знак или логотип. Но в таком случае вам необходимо обратиться к владельцу сайта с требованием о прекращении нарушения исключительных прав.

Причем прошу заметить, что по такой категории дел штраф может достигать до 5 млн. рублей. Если вы собрались идти по данному пути, то первоначально, перед тем как направлять претензию, необходимо произвести нотариальное обследование сайта с целью фиксации такого нарушения.

Иначе может возникнуть ситуация, при которой нарушитель устранит факт использования вашего товарного знака, а статью не удалит.

Также можно обратиться к хостинг-провайдеру. В ряде случаев добросовестные хостинг-провайдеры могут обратиться к владельцу сайта с требованием об удалении такой статьи.

Устранение информации через суд

Если вы исчерпали все досудебные методы защиты своих прав, то следует перейти к рассмотрению данного вопроса в судебном порядке.

Существует две категории судебных исков для решения рассматриваемого вопроса. Основным способом защиты деловой репутации является подача искового заявление к ответчику о защите деловой репутации.

Для разрешения данного вопроса необходимо правильно определиться с ответчиком.

Хорошо, если данные юридического или физического лица размещены на сайте, в таком случае у нас не будет проблем с извещением ответчика о суде, также будут отсутствовать проблемы в вопросе определения подсудности дела.

Будем понимать, подсудно ли дело арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Напомню, что если Истцом и Ответчиком по данной категории дел являются юридические лица, то рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду по месту нахождения последнего.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик должен будет доказать или подтвердить высказывания, которые были предоставлены на всеобщее обозрение (ст. 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ).

[attention type=yellow][attention type=red][attention type=green]
Вам, как истцу, перед обращением в суд следует корректно оценить информацию на предмет возможности подтверждения спорной информации ответчиком.
[/attention][/attention][/attention]

Одним из залогов успеха будет ваша уверенность в том, что ответчик не сможет подтвердить факты, изложенные в спорном материале.

Более того, если вы недооцените возможности ответчика, вы закрепите судебным решением ту дискредитирующую информацию, которая размещена в открытом источнике.

К примеру, в статье вы обвинялись в нарушении закона. Обращаетесь в суд с иском о защите деловой репутации, а ответчик предоставляет приговор суда, в котором содержится информация о привлечении вас к уголовной ответственности. В такой ситуации суд вам откажет, а ответчик сможет воспользоваться таким решением, ссылаясь на него как на обстоятельство, установленное судом.

К сожалению, не всегда возможно найти ответчика, он может находиться за пределами Российской Федерации. Администрация сайта, могла перенести хостинг за пределы РФ и контактов своих не оставить. Чаще всего это бывает с сайтами-отзовиками или сайтами о работодателях.

Но и это не означает, что правовые методы защиты исчерпаны. На подобный случай законодательство предусмотрело такой вид защиты, как подача заявления об установлении факта (особое производство) (ст. 266 ГПК РФ и 218 АПК РФ). Данный способ защиты используется, когда у нас нет ответчика или информация о нем неизвестна.

При подаче вышеуказанного заявления суду необходимо предоставить доказательства невозможности установления ответчика, ссылаясь на спорный сайт и подкрепив это соответствующими скриншотами и подтверждением отправки соответствующих писем на адрес электронной почты администрации сайта.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо доказать суду будут:

– Факт распространения информации;

– Порочащий характер сведений.

Такое заявление подается в суд по месту нахождения заявителя, соблюдая правила подсудности. Для юридического лица это будет Арбитражный суд, для физического лица – суд общей юрисдикции по местонахождению заявителя.

Несомненным плюсом особого производства (установления факта) является то обстоятельство, что в деле не участвует собственник сайта или лицо, которое распространяет информацию, отличаются и сроки рассмотрения. По сравнению с иском о защите чести и достоинства, такое решение исполняется гораздо легче.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. (п. 11 “Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016))
[/attention][/attention][/attention]

Соответствующее решение передается в Роскомнадзор для исполнения и затем производится блокировка необходимой ссылки. Более того, если автор или собственник сайта разместит аналогичный текст по другой ссылке, то такое решение будет являться основанием для блокировки последующих ссылок.

Подводя итоги, хотел бы вкратце обозначить, что указанные способы не являются исчерпывающими и применимы к общим моделям и ситуациям. Каждый случай следует рассматривать индивидуально, так как часто стандартными решениями не обойтись. Вкратце обобщим информацию из статьи:

Досудебный порядок включает в себя направление претензий авторам или собственникам интернет-ресурсов с параллельным отправлением жалоб в Роскомнадзор и прокуратуру.

В досудебном порядке рекомендую изучить альтернативные варианты удаления через предъявление требований о прекращении использовании исключительных прав или направление жалоб в Роскомнадзор по иным основаниям, которые не отображены в статье.

Судебный порядок может проходить в двух форматах. В форме искового производства (иск о защите чести, достоинства и деловой репутации) или в форме установления юридического факта (особое производство) в случае, если у нас не установлен ответчик. Далее следует работа с органами государственной власти с целью исполнения соответствующих решений.

Источник: https://vc.ru/legal/55475-porochashchaya-informaciya-v-internete-kak-zashchitit-sebya

Защита чести, достоинства и деловой репутации по ГК РФ, судебная практика

Порочащая информация это

Порочащие сведения – это сведения, которые утверждают, что физическое или юридическое лицо нарушает законодательные нормы, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, нарушает правила делового этикета или ведет себя неэтично в общественной, личной или политической жизни. Такое определение вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

❗ Порочащие сведения и ответственность за их распространение

Распространение порочащих сведений посягает на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица, поэтому потерпевший по закону вправе обратиться за защитой.

Честь, достоинство и деловая репутация считаются нематериальными социальными благами, и законодательство запрещает посягательство на них, что регламентировано ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, каждый гражданин имеет право на защиту чести и своего доброго имени, что прямо указано в ст. 23 Конституции РФ.

К наиболее часто встречающимся примерам порочащих сведений относятся:

  • обвинения в клевете;
  • обвинения в незаконном получении денежных средств;
  • обвинения в профессиональной недобросовестности и т. д.

При этом для защиты чести, достоинства и деловой репутации важен факт распространения порочащих сведений. Например, если гражданина в частном разговоре с глазу на глаз обвинили в чем-то, что можно счесть порочащей информацией, предъявить обвинение он не сможет, поскольку факта распространения нет.

Распространять информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, можно разными способами:

  • через публичные высказывания или выступления;
  • через публикацию в СМИ;
  • через радио- и телетрансляции;
  • через публикацию в сети интернет и т. д.

Порочащие сведения будут считаться таковыми, если не будет установлен факт об их достоверности.

Вы бы пошли отстаивать свои честь и достоинство в судебном порядке?Да, считаю, только так и нужно делатьНет, слишком много возни и нервотрепкиЛучше встречусь и поговорю с обидчиком по-мужски

Ответственность за распространение

Ответственность за нарушение чести и достоинства предполагают одновременно Гражданский и Уголовный кодексы РФ, а также Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Ответственность по ст. 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагает взыскание компенсации морального вреда или опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в некоторых случаях можно привлечь к ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом административную ответственность могут нести как граждане, так и должностные лица, и юрлица.

К уголовной ответственности можно привлечь в рамках ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за клевету, то есть распространение заведомо ложной информации, подрывающей честь, достоинство другого лица или же порочит его репутацию.

Клевета, фейки и оскорбления: правовые различия видов негатива

Порочащая информация это
Порочащая информация это
Юридические значения у негативной информации разные

В бытовом смысле любая неправда воспринимается человеком клеветой. Фейк, ложь, клевета — часто это синонимы в нашем обычном понимании.

Но юридические значения у терминов разные. Из этого вытекают и особенности защиты ваших прав и наказание виновного.

По клевете судами выносится более 90% оправдательных приговоров. Я считаю, что такой высокий процент оправданий связан с неправильным выбором защиты.

Представляете? Вас оклеветали, а виновнику ничего не будет. Еще и наоборот, он везде расскажет о том, что выиграл суд, а значит говорил правду. Хотя на самом деле в суде просто не получилось доказать намеренность лжи.

Поэтому, чтобы обидчику досталось по заслугам нужно выбрать правильный способ привлечения его к ответственности.

Я понимаю, как сложно сохранять спокойствие, когда про тебя пишут всякие гадости, но месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным. Хотя привлечь к ответственности — это заставить человека испытать на себе все последствия своего поступка, а не отомстить.

Упрощенно виды негативной информации можно различить так:

  • человек знает, что он пишет неправду и делает это сознательно — это клевета;
  • человек не знает, что он пишет неправду — это недостоверная информация;
  • человек унизил другого человека — это оскорбление.

Различия в понятиях

Юридические различия неправды

Общие черты для всех видов неправды — она была распространена и повлекла за собой негативные последствия. В случае с недостоверной общественно значимой информацией (фейковой) достаточно лишь угрозы возникновения таких последствий.

Фейк — не юридический термин. Понятие ”фейковая новость” получило широкое распространение весной 2020 года после принятия изменений в Закон № 149 “Об информации…”, но существовало гораздо раньше.

А на сайте Госдумы появилась такая трактовка фейкньюс:

Критерии фейковой новости на сайте Госдумы

Таким образом, наш законодатель под фейком понимает любую недостоверную общественно значимую информацию. Ну и как обычно понятие настолько размыто, насколько можно представить — достаточно потенциальной угрозы, чтобы первоапрельская шутка превратилась в фейк.

Определение “фейковости” в зоне ответственности прокуратуры

Доказательства распространения

Поговорим о доказательствах. В каждом случае необходимо подтвердить факт распространения информации хотя бы одному лицу.

Доказательствами являются: скриншоты переписки или страницы сайта, свидетельские показания, видеозаписи и любые другие. Чем больше доказательств вы соберете, тем лучше.

Доказательства нужно зафиксировать. Например, сайт можно проверить в Архиве интернета. Если нужная информация там есть, то ответчик уже не сможет удалить или изменить ее на своем ресурсе. А значит суд примет распечатку из Архива интернета наравне с другими доказательствами.

Нотариально удостоверять скриншоты не обязательно — суды принимают обычные скриншоты на которых есть информация об источнике, дате и времени фиксации.

Но если вы подозреваете, что вражина удалит свой пост в соцсети, то лучше сходить к нотариусу.

Помните: ни одно доказательство заранее установленной силы не имеет. Это означает, что судья будет оценивать каждое доказательство и соотносить его с другими.

Клевета — самое сложное доказать заведомость

Если лицо добросовестно заблуждалось, считало распространенную информацию истиной, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

То есть самое сложное в делах о клевете — это доказать, что клеветник знал о том, что распространяет ложь

Пример из практики Челябинского областного суда. Признавая Ф.Ю.В. виновной в клевете, мировой судья в приговоре констатировал, что она при большом скоплении людей, публично, умышленно, распространяла о К.О.А. информацию о том, что последняя занимается “черной” риэлтерской деятельностью.

Но областной суд отменил приговор и указал: для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.

1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.
[/attention][/attention][/attention]

Из материалов уголовного дела:президиум установил, что у Ф.Ю.В.

имелись основания думать о частном обвинителе в негативном свете, поскольку она неоднократно слышала соответствующую информацию от бабушки, читала подтверждение этому в сети “Интернет”, претерпела препятствия в получении наследства, вплоть до обвинений в краже имущества из дома бабушки.

Учитывая сложившиеся между сторонами по делу личные отношения, которые суд в приговоре определил как натянутые, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные приговором, президиум пришел к выводу о том, что информация, в распространении которой Ф.Ю.В. признана виновной, на момент высказывания не осознавалась ею как ложная.

Из этого следует, что если вы не уверены в том, что получится доказать заведомость, подумайте над следующими видами ответственности за ложь

Об ответственности за клевету я уже писал статью. Прочитайте ее для полноты картины.

Диффамация — недостоверная и порочащая информация

Дела о признании информации недостоверной и порочащей юристы называют делами о диффамации.

Не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Человек, распространивший недостоверные сведения, может не знать, что он распространяет неправду. Или заблуждаться в правдивости информации.

[attention type=green][attention type=yellow][attention type=red]
Все способы защиты указаны в статье 152 Гражданского кодекса РФ. Я не буду рассматривать их сегодня, потому что это глобальная тема — гораздо шире, чем она описана в Гражданском кодексе.
[/attention][/attention][/attention]

Сегодня моя цель дать вам лишь основные инструменты, которыми нужно пользоваться.

Дела о диффамации рассматриваются в суде. Если распространенные сведения связаны с предпринимательской деятельностью истца, то иск нужно подать в арбитражный суд. Все иные споры рассматривает суд общей юрисдикции.

Истец доказывает факт распространения и порочащий характер информации.

Порочащими являются утверждения о:

  • нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
  • совершении нечестного поступка;
  • неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
  • недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
  • нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ответчик должен доказать, что распространенная им информация правдива или это не утверждение, а мнение или суждение.

И за правду можно ответить

Если правдивая информация порочит честь или достоинство, то и в этом случае предусмотрена ответственность — гражданско-правовая. Если же человек разгласил конфиденциальные сведения, например, тайну частной жизни, медицинскую или банковскую, то его можно привлечь и к уголовной ответственности.

Доказательства оскорбления

В новой редакции статьи 5.61 КоАП под оскорблением понимается практически любое непристойное или неприличное высказывание, унижающее человека.

Об ответственности за оскорбления в интернете я уже писал статью. Прочитайте ее, чтобы вникнуть в нюансы понятия.

Оскорбления не проверяются критериями достоверности. Важна лишь форма высказываний — неприличная, противоречащая нормам морали и нравственности.

Дисклеймер на видеоканале TheJoy на .

Дисклеймер не панацея. Король — Контекст, а не контент

Многие блогеры используют такой “оберег”: “все высказанное мной является моим субъективным оценочным суждением, не преследует целью…” и т.д. и т.п. в различных вариациях.

Им кто-то рассказал, что если такой дисклеймер будет, то им ничего не грозит. И можно говорить, не стесняясь в выражениях. Нет!

Я уж молчу, что в видеороликах такой дисклеймер никто и прочитать-то не успеет: часто они показываются пару секунд.

Судебная практика по делам о защите деловой репутации уже давно различает истинное мнение от неправды, замаскированной под суждение, с одной только целью — соврать или оскорбить без последствий. В неоднозначных случаях судом может быть назначена лингвистическая экспертиза

Слова-маркеры типа: “возможно”, “я считаю”, “по моему мнению”, “вероятно” далеко не всегда свидетельствуют о выражении мнения. Всегда важен контекст.

В итоге подобные дисклеймеры бессмысленны практически всегда. Не важно, какой оговоркой будет сопровождаться ложь или оскорбление — важен контекст и истинная цель месседжа в аудиторию.

Рекомендации

Прежде, чем писать заявление о клевете, оскорблении или подавать иск о защите деловой репутации подумайте: какой способ защиты вам подойдет лучше всего. Посоветуйтесь с юристами, соберите доказательства, заручитесь поддержкой свидетелей.

Заранее подумайте и о последствиях ваших действий. Есть такой “Эффект Стрейзанд” — история о том, как Барбара Стрейзанд пыталась в суде заставить папарацци удалить фото ее виллы. А получилось наоборот — снимки разлетелись по всему интернету.

То самое фото. Copyright (C) 2002 Kenneth & Gabrielle Adelman, California Coastal Records Project, www.californiacoastline.org, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22417977

В делах об оспаривании негативной информации такой эффект часто срабатывает, и вместо защиты можно получить вторую волну лжи.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/tmtpravo/kleveta-feiki-i-oskorbleniia-pravovye-razlichiia-vidov-negativa-600307970cf4a170b9246d3e

������������������ ������ ������������������, ������ ������������������ ���������������� �������������� ������������������

Порочащая информация это

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� �������������� �������������� ���������� ������������������ ��������.

�������� ������ �� ������������������ – ���������� ������������������ �� �������������������������� �������� �������������� ������������ ���� ���������������� ������������������������ ��������, �������������� ���������������� �� �������������� ���� �������� ������������.

������������ ���������������������� ������ �������������� – ���� ������������ �� ���������������������� ���� ���������������������� �������������������� ���� ���������� ���������������� ����������.

���������� �������������������� ������������������ �������������� ������ ������������ ���� ���������������� ��������, ������������ ������ ���������������� ������������������.

���������������� ����������������, ������ ���� �������� �������� ������������������, �� �������������������� ���� ������ �������������������� ������������������������, ���� ������������������������.

�� ���������� ���������������� ����������������������, �������������������� �������������������� �������������� ������������������������������ ���������� �� ������, ���������� ���������������� �������� �������������� ������.

�� ��������������������, ���� ������������ ������������, �������� ���������������� ���������� ���� �������������� ���������������� ������������������.

������������������ ������ ���������������������� ���������� ���������� ������������������������ �������� �� ������������������, ���������� ���������� ������������������-������������ ������������������ �������������������� �������������� ������, �� ���������� – ���������������������� ������������ ������������ �������������������� �� �������������� �� ��������������������.

��������, ����������, ������������������������ ���������������� ��������������, ������������ �� ������ ������ �� ������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������.

���������������������� ������������ ������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� ����������������, �������������� �������������������������� ������������������ �� ���������� ��������������.

�� ������ ������������ �������������� ������������������ ���������������� ������������������������ c�������� ���������������������� �� ���������������������������� �������������������������� ����������������, �������������� ���������������������� �� ����������������.

������������ ������������������������ ��������������. ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���������������������������� ���������������� �������� ������ �������������� ���������������� �� �������������� ������������.

������������������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� �� �������������������� ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ����������������, �������������� ������������������ ���������������� �� ���������� ��������������.

���������������������� ���������������������� ���������������������� �� ������������������ ������.

���������� ������������ ���������������� �������� ������������������������������ ������������������ ����������������. ���������������� – ������ ���������������� – ������������

������������ �� ������������ ������������������ �������������������� ������������������ ���������������� �������������������� ������������������ �������������� �� ���������������� �� ������������������ ��������.

�� �������������������� �������������������� �������������� ������������ ������������������������ �������������������� �������������� �������������� – ���� �� ������������������ ���������������������� ���� �������������� ���������� ���� ������������, �� ���������� �������� ���������������������� ����������������������, �� ���������������� “��������������” ���������������������� ���� �������������� ������������������, �� �������� �� ���������� ������ �� �������������� ���������� �� ������������ ������������. �� ����������, ������������������ �������������� ������������������������ ������������������������������ �� ������������ ���������� �������������� ��������������. ������������ ������������������ ������������ ���������������������� ������������������������ �������������������� ������������ ������. ���������� ���� ���������� ��������������������������.

������������, ������������������ ������������������������ ��������������, ������ ������ “���� �������������������� ��������������������������, ������ ���������������� ���������� ������������������ ������ ��������, ���� �������� ������������������������ ������������”.

������������������ ���� ������, �������������� ����������, ����������������, ������������ �� ������������, ������ ������������������������ �������������������� ������������������ ������������������ “��������������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ���������� ��������������������”. �� ������ �������������������� “���� ���������������������������������� �� ������������������ ���������� ������������������ �������� ���������������������� ��������”. ������������ �������� �������������������� “�������������������������� �� �������������������� ������������������ �������� �������������� ��������”. ���� �������� ������������������ ������������������������ ������������.

������ ������ ���������������� �������� �������� �������������� �������������������� �������� ����.

������ ���������������� ������ 152-�� ������������ ������������������������ ��������������, �� �������������� ��������������, ������ �������������� ���������� ������������������ ������������������������ ������������������ ������ ����������������, �������� ���� �������������������������������� ���� ��������������, ������ ������ �������������������������� ��������������������������������. ���������� ������������������ ������ ������������ ���� �������� ������������, ���� �������������� �������������������� ���� ���������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� (N3 ���� 24 �������������� 2005 ��������). ���� �������������� �������� �������������� ������������������ – ��������������������������������, ���������������� ���������������� ������ ��������, ����������������: �������� ������������������������������ ���������������� �������������������� �� ������������������ ���������������� �������� ���������������� �� ���������������������������� ���� ��������������������������������. ������ �������������������� �������� ���� ������������ ���� �������� �������������������������� ������ ���������� ���� ���������� �������� ������������������������. ���� �������������������������������� �������������������������������� �������������� ���������������� �� ������������ �� ����������������, �������������� ���� ���������� ���������� �� ��������������������. �������������������� ���������������� ����������������, �������������������� ���������������������� �� ������������������ ���������������������� ������ ���������������������� ���������� ��������������������������������, �������������������� �������������������� ����������������, ������������������������, ������������������ ������������������ �� ������������, ������������������������ ������ ������������������������ ����������, ������������������������������������ �� �������������� �� ������������. ���� �������������� ������������������ – ���������������������� �������������������� ������������������������ �������������������������������� �������������������������������� ���������������� ���������� ���� ������������������. ���������� ������������ ���������������� �������� �������� ������������������������������ �������������������� ������������������, �� ���������������� �������������������� ������, �� ������������������ ���������������� �������� ����������������.

���� �������� �� ������������ “�������������� ������������”.

�� ������������������������ �� �������������������� �� ������������ �������� ���������������� �� ���������� ������������������������, �������������������������� �������������� ����������, ���������������� ������������������������ �������� ���� ������������ ����������������, ������ ������������������������ ������ �� ������������ ���������� �� ����������������������, ���������� �������������� ������������������ ������ ��������. ������ ���������������������� �� ������������, ������������������������ �������������������������������� �������������� ���������� ������������������, �� ������������������ ����������������, ������������ ������ ������������������, �������������� ���� ���������������� ������������������ ���������������� ������������ ���� 152-�� ������������ ������������������������ ��������������. ����������������, ������������ “�������������������� �������������������������� ������������ �� ���������������� ������������������, ���� ���������� �������� ������������������ ���� ������������������������ ��������������������������������”.

�� ���������� ������������, ������������ ������������������ ������, ���������������� �������� �������� �������� ��������������������, �������� ���� ������������������������ ������������ ���������� ������������������ ������������������, �������������� ������ �������������������� ������������. ���� ���������� ������������ ���������������������� ���������������� �������� ������������������������������ ���������������� �� ���� ������������������ ����������������. �� ���� ������������������ – ������������������������ �������������������������������� �������� ������������.

������������������ ������ ������������������������ �������� ������������ �� ������������ ���������� �� ����������������������.

������ �������� ��������������, ������ �������� ������������������ �������������������� �� ������������ �� �������������������� �� ���������������� ����������-���� ���������������� �� ���������������������� ������ ���������������������������� ������������������������, ���� ������ ���� ����������������������������, ���� ������������������ ������������������ �������� ���� �������� ���� ���������� ���������� �������������������� ������ ���������������������� ������ ������������ “�� ��������������������-���������������� ������������������������������ ���� 152-�� ������������ ����”. �� ���������� ������������ �������� �������� �� “�������������������� ���������������������� ���������� ���� ������������������ �� ������������, �������������� ���� ������������ �������������� ������������������ ���������������������� �� ������ ��������������������”. �������������������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� ���������� �������� �������������������������� �������� �� ���������� ������������ – �������� ������ ������������������, ������ ������������������ �� ������������ ���� ���������� ������ ���������� �������������� ������������������ �� �������� ������������������������ ���� �������������������� ������������������ ���������������������� ��������, �� �������������������������� �������������������� ������������������ �������� �������������� ����������������, ���� �������� �������� ������������������������������ ������������.

�� ���������� ������������ �������������� ������ , ������������������������ �� ����������, “���� ������������ ��������������, ���� �������������� ���� ������������ �� ������������ ������������, ���� ���������������� ���� ����������������������������, ������������������ �� ��������, ���� ������ ������������ �������������� ������������������ �� ������, ������ ���� ���������� ������ ���������������� �������������������������������� ������������������������ �� ���� ������������ ������������ �������������������� ������ ����������”. ���� ������������ �������������������� ��������, �������� ������������������ ������������ ������������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/06/03/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-pravilno-zashchishchat-delovuiu-reputaciiu.html

Порочащая информация в интернете – как защитить себя? — Право на vc.ru

Порочащая информация это

К сожалению, порядочность и добросовестность не гарантируют защиту от клеветы. Организация и личность могут столкнуться с распространением недостоверной информации третьими лицами. Возникает необходимость избавиться от ложных сведений и восстановить репутацию.

Для начала нам необходимо разобраться, через какие источники распространяется недостоверная информация:

– Сайты созданные для целей дискредитации;

– Отзывы на Яндекс и Google картах.

Способы защиты нарушенных прав зависят как раз от источников – мест, где размещена спорная информация.

Как расценивать спорную информацию?

Для того, чтобы установить, является ли размещенная информация порочащей деловую репутацию, необходимо определиться с несколькими аспектами. Следует внимательно изучить конкретное заявление и понять, чем является данное суждение: утверждением о конкретном факте или оценочным суждением (субъективным мнением).

В ситуации с суждением о конкретном факте можно быстро определиться, например, проверив его на соответствие действительности. Судебная практика показывает, что в отличие от субъективного мнения, утверждение о факте всегда можно подтвердить или опровергнуть. Поэтому, анализируя информацию, от которой вы хотите избавиться, посмотрите, можно ли ее проверить?

Например, если какой-либо пользователь пишет о вас, что вы мошенник, то такую информацию можно легко проверить в открытых источниках. Ведь по закону информация о привлечении к уголовной ответственности не подлежит удалению из интернета. Если пользователь пишет, что вы плохой человек, то это субъективное мнение.

Однако, даже при выражении субъективного мнения автором, оно может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора ВС от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда информация указывает на противоправное поведение субъекта и носит оскорбительный характер.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобных дел являются:

– Факт распространения ответчиком сведений об истце – может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016);

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

– Порочащий характер этих сведений;

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Создать объявление Отключить рекламу

– Несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”).

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.)

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

[attention type=yellow][attention type=red][attention type=green]
Однако, исходя из всего этого, нельзя утверждать однозначно, что удалить порочащую информацию будет невозможно.
[/attention][/attention][/attention]

Как устранить порочащую информацию?

После того, как мы определись, что спорная информация подлежит опровержению, необходимо определиться со способами борьбы с негативной информацией. Существует два самостоятельных способа борьбы – это досудебная работа и непосредственно удаление информации через суд.

В первом случае нам помогут государственные органы в лице Роскомнадзора и прокуратуры. Данный метод привлекателен с точки зрения денежных затрат. И естественно, эффект от данного метода появляется гораздо быстрее чем от судебной работы.

Зачастую, но не всегда, срок досудебной работы составляет около 30 дней и начинается с направления претензий в адрес владельца сайта или СМИ. В 20% случаев такие претензии удовлетворяются добровольно.

Если в распространяемой информации присутствуют персональные данные, то параллельно можно написать жалобу в Роскомнадзор. Например, указаны ваши фамилия, имя и отчество, или размещена ваша фотография.

Срок рассмотрения Роскомнадзором жалобы составляет 30 дней в соответствии со ст. 12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.

Если контролирующий орган установит факт нарушения, то сам обратится к собственнику ресурса и потребует удаления информации.

Альтернативным основанием для подачи жалобы в Роскомнадзор может являться тот факт, что сайт, на котором расположена спорная информация, собирает персональные данные, а сервера (хостинг-провайдера) размещены за пределами РФ (это можно проверить через сервисы Whois или Check-host).

Такое размещение само по себе является нарушением условия локализации персональных данных при их первичном сборе (ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите персональных данных»).

Но это пример частного случая и каждый индивидуальный кейс необходимо рассматривать самостоятельно с учетом специфики того или иного нарушителя.

Бывают такие ситуации, когда по какой-то причине Роскомнадзор не реагирует или отказывает.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
В такой ситуации следует обратиться в прокуратуру с указанием, что вами было направлено обращение, но оно было оставлено без внимания.
[/attention][/attention][/attention]

Тогда прокуратура сама рассмотрит жалобу или отправит поручение в Роскомнадзор, чтобы нарушение было устранено. Как показывает практика, при таких обстоятельствах Роскомнадзор работает более эффективно.

Также к методам досудебных мер относится работа с так называемым «Законом о забвении», который позволяет обращаться к операторам поисковых систем только физическим лицам.

Данный метод является не самым эффективным, так как по статистике поисковики удовлетворяют не более 20% таких заявлений. Инструкция изложена в ст. 10.

3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Данная норма позволяет заявителю требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе. Этот способ можно применить к результатам поисковой выдачи.

Однако, убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователях. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

1. Информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

2. Недостоверная информация;

3. Неактуальная информация;

[attention type=green][attention type=yellow][attention type=red]
4. Информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.
[/attention][/attention][/attention]

Одним из наиболее эффективных методов борьбы с негативной информацией является использование своих исключительных прав. Например, если в негативной статье используется ваш зарегистрированный товарный знак или логотип. Но в таком случае вам необходимо обратиться к владельцу сайта с требованием о прекращении нарушения исключительных прав.

Причем прошу заметить, что по такой категории дел штраф может достигать до 5 млн. рублей. Если вы собрались идти по данному пути, то первоначально, перед тем как направлять претензию, необходимо произвести нотариальное обследование сайта с целью фиксации такого нарушения.

Иначе может возникнуть ситуация, при которой нарушитель устранит факт использования вашего товарного знака, а статью не удалит.

Также можно обратиться к хостинг-провайдеру. В ряде случаев добросовестные хостинг-провайдеры могут обратиться к владельцу сайта с требованием об удалении такой статьи.

Устранение информации через суд

Если вы исчерпали все досудебные методы защиты своих прав, то следует перейти к рассмотрению данного вопроса в судебном порядке.

Существует две категории судебных исков для решения рассматриваемого вопроса. Основным способом защиты деловой репутации является подача искового заявление к ответчику о защите деловой репутации.

Для разрешения данного вопроса необходимо правильно определиться с ответчиком.

Хорошо, если данные юридического или физического лица размещены на сайте, в таком случае у нас не будет проблем с извещением ответчика о суде, также будут отсутствовать проблемы в вопросе определения подсудности дела.

Будем понимать, подсудно ли дело арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Напомню, что если Истцом и Ответчиком по данной категории дел являются юридические лица, то рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду по месту нахождения последнего.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик должен будет доказать или подтвердить высказывания, которые были предоставлены на всеобщее обозрение (ст. 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ).

[attention type=yellow][attention type=red][attention type=green]
Вам, как истцу, перед обращением в суд следует корректно оценить информацию на предмет возможности подтверждения спорной информации ответчиком.
[/attention][/attention][/attention]

Одним из залогов успеха будет ваша уверенность в том, что ответчик не сможет подтвердить факты, изложенные в спорном материале.

Более того, если вы недооцените возможности ответчика, вы закрепите судебным решением ту дискредитирующую информацию, которая размещена в открытом источнике.

К примеру, в статье вы обвинялись в нарушении закона. Обращаетесь в суд с иском о защите деловой репутации, а ответчик предоставляет приговор суда, в котором содержится информация о привлечении вас к уголовной ответственности. В такой ситуации суд вам откажет, а ответчик сможет воспользоваться таким решением, ссылаясь на него как на обстоятельство, установленное судом.

К сожалению, не всегда возможно найти ответчика, он может находиться за пределами Российской Федерации. Администрация сайта, могла перенести хостинг за пределы РФ и контактов своих не оставить. Чаще всего это бывает с сайтами-отзовиками или сайтами о работодателях.

Но и это не означает, что правовые методы защиты исчерпаны. На подобный случай законодательство предусмотрело такой вид защиты, как подача заявления об установлении факта (особое производство) (ст. 266 ГПК РФ и 218 АПК РФ). Данный способ защиты используется, когда у нас нет ответчика или информация о нем неизвестна.

При подаче вышеуказанного заявления суду необходимо предоставить доказательства невозможности установления ответчика, ссылаясь на спорный сайт и подкрепив это соответствующими скриншотами и подтверждением отправки соответствующих писем на адрес электронной почты администрации сайта.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо доказать суду будут:

– Факт распространения информации;

– Порочащий характер сведений.

Такое заявление подается в суд по месту нахождения заявителя, соблюдая правила подсудности. Для юридического лица это будет Арбитражный суд, для физического лица – суд общей юрисдикции по местонахождению заявителя.

Несомненным плюсом особого производства (установления факта) является то обстоятельство, что в деле не участвует собственник сайта или лицо, которое распространяет информацию, отличаются и сроки рассмотрения. По сравнению с иском о защите чести и достоинства, такое решение исполняется гораздо легче.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. (п. 11 “Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016))
[/attention][/attention][/attention]

Соответствующее решение передается в Роскомнадзор для исполнения и затем производится блокировка необходимой ссылки. Более того, если автор или собственник сайта разместит аналогичный текст по другой ссылке, то такое решение будет являться основанием для блокировки последующих ссылок.

Подводя итоги, хотел бы вкратце обозначить, что указанные способы не являются исчерпывающими и применимы к общим моделям и ситуациям. Каждый случай следует рассматривать индивидуально, так как часто стандартными решениями не обойтись. Вкратце обобщим информацию из статьи:

Досудебный порядок включает в себя направление претензий авторам или собственникам интернет-ресурсов с параллельным отправлением жалоб в Роскомнадзор и прокуратуру.

В досудебном порядке рекомендую изучить альтернативные варианты удаления через предъявление требований о прекращении использовании исключительных прав или направление жалоб в Роскомнадзор по иным основаниям, которые не отображены в статье.

Судебный порядок может проходить в двух форматах. В форме искового производства (иск о защите чести, достоинства и деловой репутации) или в форме установления юридического факта (особое производство) в случае, если у нас не установлен ответчик. Далее следует работа с органами государственной власти с целью исполнения соответствующих решений.

Источник: https://vc.ru/legal/55475-porochashchaya-informaciya-v-internete-kak-zashchitit-sebya

Защита чести, достоинства и деловой репутации по ГК РФ, судебная практика

Порочащая информация это

Порочащие сведения – это сведения, которые утверждают, что физическое или юридическое лицо нарушает законодательные нормы, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, нарушает правила делового этикета или ведет себя неэтично в общественной, личной или политической жизни. Такое определение вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

❗ Порочащие сведения и ответственность за их распространение

Распространение порочащих сведений посягает на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица, поэтому потерпевший по закону вправе обратиться за защитой.

Честь, достоинство и деловая репутация считаются нематериальными социальными благами, и законодательство запрещает посягательство на них, что регламентировано ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, каждый гражданин имеет право на защиту чести и своего доброго имени, что прямо указано в ст. 23 Конституции РФ.

К наиболее часто встречающимся примерам порочащих сведений относятся:

  • обвинения в клевете;
  • обвинения в незаконном получении денежных средств;
  • обвинения в профессиональной недобросовестности и т. д.

При этом для защиты чести, достоинства и деловой репутации важен факт распространения порочащих сведений. Например, если гражданина в частном разговоре с глазу на глаз обвинили в чем-то, что можно счесть порочащей информацией, предъявить обвинение он не сможет, поскольку факта распространения нет.

Распространять информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, можно разными способами:

  • через публичные высказывания или выступления;
  • через публикацию в СМИ;
  • через радио- и телетрансляции;
  • через публикацию в сети интернет и т. д.

Порочащие сведения будут считаться таковыми, если не будет установлен факт об их достоверности.

Вы бы пошли отстаивать свои честь и достоинство в судебном порядке?Да, считаю, только так и нужно делатьНет, слишком много возни и нервотрепкиЛучше встречусь и поговорю с обидчиком по-мужски

Ответственность за распространение

Ответственность за нарушение чести и достоинства предполагают одновременно Гражданский и Уголовный кодексы РФ, а также Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Ответственность по ст. 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагает взыскание компенсации морального вреда или опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в некоторых случаях можно привлечь к ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом административную ответственность могут нести как граждане, так и должностные лица, и юрлица.

К уголовной ответственности можно привлечь в рамках ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за клевету, то есть распространение заведомо ложной информации, подрывающей честь, достоинство другого лица или же порочит его репутацию.

Клевета, фейки и оскорбления: правовые различия видов негатива

Порочащая информация это
Порочащая информация это
Юридические значения у негативной информации разные

В бытовом смысле любая неправда воспринимается человеком клеветой. Фейк, ложь, клевета — часто это синонимы в нашем обычном понимании.

Но юридические значения у терминов разные. Из этого вытекают и особенности защиты ваших прав и наказание виновного.

По клевете судами выносится более 90% оправдательных приговоров. Я считаю, что такой высокий процент оправданий связан с неправильным выбором защиты.

Представляете? Вас оклеветали, а виновнику ничего не будет. Еще и наоборот, он везде расскажет о том, что выиграл суд, а значит говорил правду. Хотя на самом деле в суде просто не получилось доказать намеренность лжи.

Поэтому, чтобы обидчику досталось по заслугам нужно выбрать правильный способ привлечения его к ответственности.

Я понимаю, как сложно сохранять спокойствие, когда про тебя пишут всякие гадости, но месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным. Хотя привлечь к ответственности — это заставить человека испытать на себе все последствия своего поступка, а не отомстить.

Упрощенно виды негативной информации можно различить так:

  • человек знает, что он пишет неправду и делает это сознательно — это клевета;
  • человек не знает, что он пишет неправду — это недостоверная информация;
  • человек унизил другого человека — это оскорбление.

Различия в понятиях

Юридические различия неправды

Общие черты для всех видов неправды — она была распространена и повлекла за собой негативные последствия. В случае с недостоверной общественно значимой информацией (фейковой) достаточно лишь угрозы возникновения таких последствий.

Фейк — не юридический термин. Понятие ”фейковая новость” получило широкое распространение весной 2020 года после принятия изменений в Закон № 149 “Об информации…”, но существовало гораздо раньше.

А на сайте Госдумы появилась такая трактовка фейкньюс:

Критерии фейковой новости на сайте Госдумы

Таким образом, наш законодатель под фейком понимает любую недостоверную общественно значимую информацию. Ну и как обычно понятие настолько размыто, насколько можно представить — достаточно потенциальной угрозы, чтобы первоапрельская шутка превратилась в фейк.

Определение “фейковости” в зоне ответственности прокуратуры

Доказательства распространения

Поговорим о доказательствах. В каждом случае необходимо подтвердить факт распространения информации хотя бы одному лицу.

Доказательствами являются: скриншоты переписки или страницы сайта, свидетельские показания, видеозаписи и любые другие. Чем больше доказательств вы соберете, тем лучше.

Доказательства нужно зафиксировать. Например, сайт можно проверить в Архиве интернета. Если нужная информация там есть, то ответчик уже не сможет удалить или изменить ее на своем ресурсе. А значит суд примет распечатку из Архива интернета наравне с другими доказательствами.

Нотариально удостоверять скриншоты не обязательно — суды принимают обычные скриншоты на которых есть информация об источнике, дате и времени фиксации.

Но если вы подозреваете, что вражина удалит свой пост в соцсети, то лучше сходить к нотариусу.

Помните: ни одно доказательство заранее установленной силы не имеет. Это означает, что судья будет оценивать каждое доказательство и соотносить его с другими.

Клевета — самое сложное доказать заведомость

Если лицо добросовестно заблуждалось, считало распространенную информацию истиной, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

То есть самое сложное в делах о клевете — это доказать, что клеветник знал о том, что распространяет ложь

Пример из практики Челябинского областного суда. Признавая Ф.Ю.В. виновной в клевете, мировой судья в приговоре констатировал, что она при большом скоплении людей, публично, умышленно, распространяла о К.О.А. информацию о том, что последняя занимается “черной” риэлтерской деятельностью.

Но областной суд отменил приговор и указал: для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.

1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.
[/attention][/attention][/attention]

Из материалов уголовного дела:президиум установил, что у Ф.Ю.В.

имелись основания думать о частном обвинителе в негативном свете, поскольку она неоднократно слышала соответствующую информацию от бабушки, читала подтверждение этому в сети “Интернет”, претерпела препятствия в получении наследства, вплоть до обвинений в краже имущества из дома бабушки.

Учитывая сложившиеся между сторонами по делу личные отношения, которые суд в приговоре определил как натянутые, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные приговором, президиум пришел к выводу о том, что информация, в распространении которой Ф.Ю.В. признана виновной, на момент высказывания не осознавалась ею как ложная.

Из этого следует, что если вы не уверены в том, что получится доказать заведомость, подумайте над следующими видами ответственности за ложь

Об ответственности за клевету я уже писал статью. Прочитайте ее для полноты картины.

Диффамация — недостоверная и порочащая информация

Дела о признании информации недостоверной и порочащей юристы называют делами о диффамации.

Не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Человек, распространивший недостоверные сведения, может не знать, что он распространяет неправду. Или заблуждаться в правдивости информации.

[attention type=green][attention type=yellow][attention type=red]
Все способы защиты указаны в статье 152 Гражданского кодекса РФ. Я не буду рассматривать их сегодня, потому что это глобальная тема — гораздо шире, чем она описана в Гражданском кодексе.
[/attention][/attention][/attention]

Сегодня моя цель дать вам лишь основные инструменты, которыми нужно пользоваться.

Дела о диффамации рассматриваются в суде. Если распространенные сведения связаны с предпринимательской деятельностью истца, то иск нужно подать в арбитражный суд. Все иные споры рассматривает суд общей юрисдикции.

Истец доказывает факт распространения и порочащий характер информации.

Порочащими являются утверждения о:

  • нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
  • совершении нечестного поступка;
  • неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
  • недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
  • нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ответчик должен доказать, что распространенная им информация правдива или это не утверждение, а мнение или суждение.

И за правду можно ответить

Если правдивая информация порочит честь или достоинство, то и в этом случае предусмотрена ответственность — гражданско-правовая. Если же человек разгласил конфиденциальные сведения, например, тайну частной жизни, медицинскую или банковскую, то его можно привлечь и к уголовной ответственности.

Доказательства оскорбления

В новой редакции статьи 5.61 КоАП под оскорблением понимается практически любое непристойное или неприличное высказывание, унижающее человека.

Об ответственности за оскорбления в интернете я уже писал статью. Прочитайте ее, чтобы вникнуть в нюансы понятия.

Оскорбления не проверяются критериями достоверности. Важна лишь форма высказываний — неприличная, противоречащая нормам морали и нравственности.

Дисклеймер на видеоканале TheJoy на .

Дисклеймер не панацея. Король — Контекст, а не контент

Многие блогеры используют такой “оберег”: “все высказанное мной является моим субъективным оценочным суждением, не преследует целью…” и т.д. и т.п. в различных вариациях.

Им кто-то рассказал, что если такой дисклеймер будет, то им ничего не грозит. И можно говорить, не стесняясь в выражениях. Нет!

Я уж молчу, что в видеороликах такой дисклеймер никто и прочитать-то не успеет: часто они показываются пару секунд.

Судебная практика по делам о защите деловой репутации уже давно различает истинное мнение от неправды, замаскированной под суждение, с одной только целью — соврать или оскорбить без последствий. В неоднозначных случаях судом может быть назначена лингвистическая экспертиза

Слова-маркеры типа: “возможно”, “я считаю”, “по моему мнению”, “вероятно” далеко не всегда свидетельствуют о выражении мнения. Всегда важен контекст.

В итоге подобные дисклеймеры бессмысленны практически всегда. Не важно, какой оговоркой будет сопровождаться ложь или оскорбление — важен контекст и истинная цель месседжа в аудиторию.

Рекомендации

Прежде, чем писать заявление о клевете, оскорблении или подавать иск о защите деловой репутации подумайте: какой способ защиты вам подойдет лучше всего. Посоветуйтесь с юристами, соберите доказательства, заручитесь поддержкой свидетелей.

Заранее подумайте и о последствиях ваших действий. Есть такой “Эффект Стрейзанд” — история о том, как Барбара Стрейзанд пыталась в суде заставить папарацци удалить фото ее виллы. А получилось наоборот — снимки разлетелись по всему интернету.

То самое фото. Copyright (C) 2002 Kenneth & Gabrielle Adelman, California Coastal Records Project, www.californiacoastline.org, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22417977

В делах об оспаривании негативной информации такой эффект часто срабатывает, и вместо защиты можно получить вторую волну лжи.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/tmtpravo/kleveta-feiki-i-oskorbleniia-pravovye-razlichiia-vidov-negativa-600307970cf4a170b9246d3e

������������������ ������ ������������������, ������ ������������������ ���������������� �������������� ������������������

Порочащая информация это

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� �������������� �������������� ���������� ������������������ ��������.

�������� ������ �� ������������������ – ���������� ������������������ �� �������������������������� �������� �������������� ������������ ���� ���������������� ������������������������ ��������, �������������� ���������������� �� �������������� ���� �������� ������������.

������������ ���������������������� ������ �������������� – ���� ������������ �� ���������������������� ���� ���������������������� �������������������� ���� ���������� ���������������� ����������.

���������� �������������������� ������������������ �������������� ������ ������������ ���� ���������������� ��������, ������������ ������ ���������������� ������������������.

���������������� ����������������, ������ ���� �������� �������� ������������������, �� �������������������� ���� ������ �������������������� ������������������������, ���� ������������������������.

�� ���������� ���������������� ����������������������, �������������������� �������������������� �������������� ������������������������������ ���������� �� ������, ���������� ���������������� �������� �������������� ������.

�� ��������������������, ���� ������������ ������������, �������� ���������������� ���������� ���� �������������� ���������������� ������������������.

������������������ ������ ���������������������� ���������� ���������� ������������������������ �������� �� ������������������, ���������� ���������� ������������������-������������ ������������������ �������������������� �������������� ������, �� ���������� – ���������������������� ������������ ������������ �������������������� �� �������������� �� ��������������������.

��������, ����������, ������������������������ ���������������� ��������������, ������������ �� ������ ������ �� ������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������.

���������������������� ������������ ������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� ����������������, �������������� �������������������������� ������������������ �� ���������� ��������������.

�� ������ ������������ �������������� ������������������ ���������������� ������������������������ c�������� ���������������������� �� ���������������������������� �������������������������� ����������������, �������������� ���������������������� �� ����������������.

������������ ������������������������ ��������������. ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���������������������������� ���������������� �������� ������ �������������� ���������������� �� �������������� ������������.

������������������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� �� �������������������� ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ����������������, �������������� ������������������ ���������������� �� ���������� ��������������.

���������������������� ���������������������� ���������������������� �� ������������������ ������.

���������� ������������ ���������������� �������� ������������������������������ ������������������ ����������������. ���������������� – ������ ���������������� – ������������

������������ �� ������������ ������������������ �������������������� ������������������ ���������������� �������������������� ������������������ �������������� �� ���������������� �� ������������������ ��������.

�� �������������������� �������������������� �������������� ������������ ������������������������ �������������������� �������������� �������������� – ���� �� ������������������ ���������������������� ���� �������������� ���������� ���� ������������, �� ���������� �������� ���������������������� ����������������������, �� ���������������� “��������������” ���������������������� ���� �������������� ������������������, �� �������� �� ���������� ������ �� �������������� ���������� �� ������������ ������������. �� ����������, ������������������ �������������� ������������������������ ������������������������������ �� ������������ ���������� �������������� ��������������. ������������ ������������������ ������������ ���������������������� ������������������������ �������������������� ������������ ������. ���������� ���� ���������� ��������������������������.

������������, ������������������ ������������������������ ��������������, ������ ������ “���� �������������������� ��������������������������, ������ ���������������� ���������� ������������������ ������ ��������, ���� �������� ������������������������ ������������”.

������������������ ���� ������, �������������� ����������, ����������������, ������������ �� ������������, ������ ������������������������ �������������������� ������������������ ������������������ “��������������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ���������� ��������������������”. �� ������ �������������������� “���� ���������������������������������� �� ������������������ ���������� ������������������ �������� ���������������������� ��������”. ������������ �������� �������������������� “�������������������������� �� �������������������� ������������������ �������� �������������� ��������”. ���� �������� ������������������ ������������������������ ������������.

������ ������ ���������������� �������� �������� �������������� �������������������� �������� ����.

������ ���������������� ������ 152-�� ������������ ������������������������ ��������������, �� �������������� ��������������, ������ �������������� ���������� ������������������ ������������������������ ������������������ ������ ����������������, �������� ���� �������������������������������� ���� ��������������, ������ ������ �������������������������� ��������������������������������. ���������� ������������������ ������ ������������ ���� �������� ������������, ���� �������������� �������������������� ���� ���������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� (N3 ���� 24 �������������� 2005 ��������). ���� �������������� �������� �������������� ������������������ – ��������������������������������, ���������������� ���������������� ������ ��������, ����������������: �������� ������������������������������ ���������������� �������������������� �� ������������������ ���������������� �������� ���������������� �� ���������������������������� ���� ��������������������������������. ������ �������������������� �������� ���� ������������ ���� �������� �������������������������� ������ ���������� ���� ���������� �������� ������������������������. ���� �������������������������������� �������������������������������� �������������� ���������������� �� ������������ �� ����������������, �������������� ���� ���������� ���������� �� ��������������������. �������������������� ���������������� ����������������, �������������������� ���������������������� �� ������������������ ���������������������� ������ ���������������������� ���������� ��������������������������������, �������������������� �������������������� ����������������, ������������������������, ������������������ ������������������ �� ������������, ������������������������ ������ ������������������������ ����������, ������������������������������������ �� �������������� �� ������������. ���� �������������� ������������������ – ���������������������� �������������������� ������������������������ �������������������������������� �������������������������������� ���������������� ���������� ���� ������������������. ���������� ������������ ���������������� �������� �������� ������������������������������ �������������������� ������������������, �� ���������������� �������������������� ������, �� ������������������ ���������������� �������� ����������������.

���� �������� �� ������������ “�������������� ������������”.

�� ������������������������ �� �������������������� �� ������������ �������� ���������������� �� ���������� ������������������������, �������������������������� �������������� ����������, ���������������� ������������������������ �������� ���� ������������ ����������������, ������ ������������������������ ������ �� ������������ ���������� �� ����������������������, ���������� �������������� ������������������ ������ ��������. ������ ���������������������� �� ������������, ������������������������ �������������������������������� �������������� ���������� ������������������, �� ������������������ ����������������, ������������ ������ ������������������, �������������� ���� ���������������� ������������������ ���������������� ������������ ���� 152-�� ������������ ������������������������ ��������������. ����������������, ������������ “�������������������� �������������������������� ������������ �� ���������������� ������������������, ���� ���������� �������� ������������������ ���� ������������������������ ��������������������������������”.

�� ���������� ������������, ������������ ������������������ ������, ���������������� �������� �������� �������� ��������������������, �������� ���� ������������������������ ������������ ���������� ������������������ ������������������, �������������� ������ �������������������� ������������. ���� ���������� ������������ ���������������������� ���������������� �������� ������������������������������ ���������������� �� ���� ������������������ ����������������. �� ���� ������������������ – ������������������������ �������������������������������� �������� ������������.

������������������ ������ ������������������������ �������� ������������ �� ������������ ���������� �� ����������������������.

������ �������� ��������������, ������ �������� ������������������ �������������������� �� ������������ �� �������������������� �� ���������������� ����������-���� ���������������� �� ���������������������� ������ ���������������������������� ������������������������, ���� ������ ���� ����������������������������, ���� ������������������ ������������������ �������� ���� �������� ���� ���������� ���������� �������������������� ������ ���������������������� ������ ������������ “�� ��������������������-���������������� ������������������������������ ���� 152-�� ������������ ����”. �� ���������� ������������ �������� �������� �� “�������������������� ���������������������� ���������� ���� ������������������ �� ������������, �������������� ���� ������������ �������������� ������������������ ���������������������� �� ������ ��������������������”. �������������������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� ���������� �������� �������������������������� �������� �� ���������� ������������ – �������� ������ ������������������, ������ ������������������ �� ������������ ���� ���������� ������ ���������� �������������� ������������������ �� �������� ������������������������ ���� �������������������� ������������������ ���������������������� ��������, �� �������������������������� �������������������� ������������������ �������� �������������� ����������������, ���� �������� �������� ������������������������������ ������������.

�� ���������� ������������ �������������� ������ , ������������������������ �� ����������, “���� ������������ ��������������, ���� �������������� ���� ������������ �� ������������ ������������, ���� ���������������� ���� ����������������������������, ������������������ �� ��������, ���� ������ ������������ �������������� ������������������ �� ������, ������ ���� ���������� ������ ���������������� �������������������������������� ������������������������ �� ���� ������������ ������������ �������������������� ������ ����������”. ���� ������������ �������������������� ��������, �������� ������������������ ������������ ������������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/06/03/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-pravilno-zashchishchat-delovuiu-reputaciiu.html

Порочащая информация в интернете – как защитить себя? — Право на vc.ru

Порочащая информация это

К сожалению, порядочность и добросовестность не гарантируют защиту от клеветы. Организация и личность могут столкнуться с распространением недостоверной информации третьими лицами. Возникает необходимость избавиться от ложных сведений и восстановить репутацию.

Для начала нам необходимо разобраться, через какие источники распространяется недостоверная информация:

– Сайты созданные для целей дискредитации;

– Отзывы на Яндекс и Google картах.

Способы защиты нарушенных прав зависят как раз от источников – мест, где размещена спорная информация.

Как расценивать спорную информацию?

Для того, чтобы установить, является ли размещенная информация порочащей деловую репутацию, необходимо определиться с несколькими аспектами. Следует внимательно изучить конкретное заявление и понять, чем является данное суждение: утверждением о конкретном факте или оценочным суждением (субъективным мнением).

В ситуации с суждением о конкретном факте можно быстро определиться, например, проверив его на соответствие действительности. Судебная практика показывает, что в отличие от субъективного мнения, утверждение о факте всегда можно подтвердить или опровергнуть. Поэтому, анализируя информацию, от которой вы хотите избавиться, посмотрите, можно ли ее проверить?

Например, если какой-либо пользователь пишет о вас, что вы мошенник, то такую информацию можно легко проверить в открытых источниках. Ведь по закону информация о привлечении к уголовной ответственности не подлежит удалению из интернета. Если пользователь пишет, что вы плохой человек, то это субъективное мнение.

Однако, даже при выражении субъективного мнения автором, оно может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора ВС от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда информация указывает на противоправное поведение субъекта и носит оскорбительный характер.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобных дел являются:

– Факт распространения ответчиком сведений об истце – может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016);

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

– Порочащий характер этих сведений;

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Создать объявление Отключить рекламу

– Несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”).

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.)

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

[attention type=yellow][attention type=red][attention type=green]
Однако, исходя из всего этого, нельзя утверждать однозначно, что удалить порочащую информацию будет невозможно.
[/attention][/attention][/attention]

Как устранить порочащую информацию?

После того, как мы определись, что спорная информация подлежит опровержению, необходимо определиться со способами борьбы с негативной информацией. Существует два самостоятельных способа борьбы – это досудебная работа и непосредственно удаление информации через суд.

В первом случае нам помогут государственные органы в лице Роскомнадзора и прокуратуры. Данный метод привлекателен с точки зрения денежных затрат. И естественно, эффект от данного метода появляется гораздо быстрее чем от судебной работы.

Зачастую, но не всегда, срок досудебной работы составляет около 30 дней и начинается с направления претензий в адрес владельца сайта или СМИ. В 20% случаев такие претензии удовлетворяются добровольно.

Если в распространяемой информации присутствуют персональные данные, то параллельно можно написать жалобу в Роскомнадзор. Например, указаны ваши фамилия, имя и отчество, или размещена ваша фотография.

Срок рассмотрения Роскомнадзором жалобы составляет 30 дней в соответствии со ст. 12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.

Если контролирующий орган установит факт нарушения, то сам обратится к собственнику ресурса и потребует удаления информации.

Альтернативным основанием для подачи жалобы в Роскомнадзор может являться тот факт, что сайт, на котором расположена спорная информация, собирает персональные данные, а сервера (хостинг-провайдера) размещены за пределами РФ (это можно проверить через сервисы Whois или Check-host).

Такое размещение само по себе является нарушением условия локализации персональных данных при их первичном сборе (ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите персональных данных»).

Но это пример частного случая и каждый индивидуальный кейс необходимо рассматривать самостоятельно с учетом специфики того или иного нарушителя.

Бывают такие ситуации, когда по какой-то причине Роскомнадзор не реагирует или отказывает.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
В такой ситуации следует обратиться в прокуратуру с указанием, что вами было направлено обращение, но оно было оставлено без внимания.
[/attention][/attention][/attention]

Тогда прокуратура сама рассмотрит жалобу или отправит поручение в Роскомнадзор, чтобы нарушение было устранено. Как показывает практика, при таких обстоятельствах Роскомнадзор работает более эффективно.

Также к методам досудебных мер относится работа с так называемым «Законом о забвении», который позволяет обращаться к операторам поисковых систем только физическим лицам.

Данный метод является не самым эффективным, так как по статистике поисковики удовлетворяют не более 20% таких заявлений. Инструкция изложена в ст. 10.

3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Данная норма позволяет заявителю требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе. Этот способ можно применить к результатам поисковой выдачи.

Однако, убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователях. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

1. Информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

2. Недостоверная информация;

3. Неактуальная информация;

[attention type=green][attention type=yellow][attention type=red]
4. Информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.
[/attention][/attention][/attention]

Одним из наиболее эффективных методов борьбы с негативной информацией является использование своих исключительных прав. Например, если в негативной статье используется ваш зарегистрированный товарный знак или логотип. Но в таком случае вам необходимо обратиться к владельцу сайта с требованием о прекращении нарушения исключительных прав.

Причем прошу заметить, что по такой категории дел штраф может достигать до 5 млн. рублей. Если вы собрались идти по данному пути, то первоначально, перед тем как направлять претензию, необходимо произвести нотариальное обследование сайта с целью фиксации такого нарушения.

Иначе может возникнуть ситуация, при которой нарушитель устранит факт использования вашего товарного знака, а статью не удалит.

Также можно обратиться к хостинг-провайдеру. В ряде случаев добросовестные хостинг-провайдеры могут обратиться к владельцу сайта с требованием об удалении такой статьи.

Устранение информации через суд

Если вы исчерпали все досудебные методы защиты своих прав, то следует перейти к рассмотрению данного вопроса в судебном порядке.

Существует две категории судебных исков для решения рассматриваемого вопроса. Основным способом защиты деловой репутации является подача искового заявление к ответчику о защите деловой репутации.

Для разрешения данного вопроса необходимо правильно определиться с ответчиком.

Хорошо, если данные юридического или физического лица размещены на сайте, в таком случае у нас не будет проблем с извещением ответчика о суде, также будут отсутствовать проблемы в вопросе определения подсудности дела.

Будем понимать, подсудно ли дело арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Напомню, что если Истцом и Ответчиком по данной категории дел являются юридические лица, то рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду по месту нахождения последнего.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик должен будет доказать или подтвердить высказывания, которые были предоставлены на всеобщее обозрение (ст. 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ).

[attention type=yellow][attention type=red][attention type=green]
Вам, как истцу, перед обращением в суд следует корректно оценить информацию на предмет возможности подтверждения спорной информации ответчиком.
[/attention][/attention][/attention]

Одним из залогов успеха будет ваша уверенность в том, что ответчик не сможет подтвердить факты, изложенные в спорном материале.

Более того, если вы недооцените возможности ответчика, вы закрепите судебным решением ту дискредитирующую информацию, которая размещена в открытом источнике.

К примеру, в статье вы обвинялись в нарушении закона. Обращаетесь в суд с иском о защите деловой репутации, а ответчик предоставляет приговор суда, в котором содержится информация о привлечении вас к уголовной ответственности. В такой ситуации суд вам откажет, а ответчик сможет воспользоваться таким решением, ссылаясь на него как на обстоятельство, установленное судом.

К сожалению, не всегда возможно найти ответчика, он может находиться за пределами Российской Федерации. Администрация сайта, могла перенести хостинг за пределы РФ и контактов своих не оставить. Чаще всего это бывает с сайтами-отзовиками или сайтами о работодателях.

Но и это не означает, что правовые методы защиты исчерпаны. На подобный случай законодательство предусмотрело такой вид защиты, как подача заявления об установлении факта (особое производство) (ст. 266 ГПК РФ и 218 АПК РФ). Данный способ защиты используется, когда у нас нет ответчика или информация о нем неизвестна.

При подаче вышеуказанного заявления суду необходимо предоставить доказательства невозможности установления ответчика, ссылаясь на спорный сайт и подкрепив это соответствующими скриншотами и подтверждением отправки соответствующих писем на адрес электронной почты администрации сайта.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо доказать суду будут:

– Факт распространения информации;

– Порочащий характер сведений.

Такое заявление подается в суд по месту нахождения заявителя, соблюдая правила подсудности. Для юридического лица это будет Арбитражный суд, для физического лица – суд общей юрисдикции по местонахождению заявителя.

Несомненным плюсом особого производства (установления факта) является то обстоятельство, что в деле не участвует собственник сайта или лицо, которое распространяет информацию, отличаются и сроки рассмотрения. По сравнению с иском о защите чести и достоинства, такое решение исполняется гораздо легче.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. (п. 11 “Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016))
[/attention][/attention][/attention]

Соответствующее решение передается в Роскомнадзор для исполнения и затем производится блокировка необходимой ссылки. Более того, если автор или собственник сайта разместит аналогичный текст по другой ссылке, то такое решение будет являться основанием для блокировки последующих ссылок.

Подводя итоги, хотел бы вкратце обозначить, что указанные способы не являются исчерпывающими и применимы к общим моделям и ситуациям. Каждый случай следует рассматривать индивидуально, так как часто стандартными решениями не обойтись. Вкратце обобщим информацию из статьи:

Досудебный порядок включает в себя направление претензий авторам или собственникам интернет-ресурсов с параллельным отправлением жалоб в Роскомнадзор и прокуратуру.

В досудебном порядке рекомендую изучить альтернативные варианты удаления через предъявление требований о прекращении использовании исключительных прав или направление жалоб в Роскомнадзор по иным основаниям, которые не отображены в статье.

Судебный порядок может проходить в двух форматах. В форме искового производства (иск о защите чести, достоинства и деловой репутации) или в форме установления юридического факта (особое производство) в случае, если у нас не установлен ответчик. Далее следует работа с органами государственной власти с целью исполнения соответствующих решений.

Источник: https://vc.ru/legal/55475-porochashchaya-informaciya-v-internete-kak-zashchitit-sebya

Защита чести, достоинства и деловой репутации по ГК РФ, судебная практика

Порочащая информация это

Порочащие сведения – это сведения, которые утверждают, что физическое или юридическое лицо нарушает законодательные нормы, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, нарушает правила делового этикета или ведет себя неэтично в общественной, личной или политической жизни. Такое определение вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

❗ Порочащие сведения и ответственность за их распространение

Распространение порочащих сведений посягает на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица, поэтому потерпевший по закону вправе обратиться за защитой.

Честь, достоинство и деловая репутация считаются нематериальными социальными благами, и законодательство запрещает посягательство на них, что регламентировано ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, каждый гражданин имеет право на защиту чести и своего доброго имени, что прямо указано в ст. 23 Конституции РФ.

К наиболее часто встречающимся примерам порочащих сведений относятся:

  • обвинения в клевете;
  • обвинения в незаконном получении денежных средств;
  • обвинения в профессиональной недобросовестности и т. д.

При этом для защиты чести, достоинства и деловой репутации важен факт распространения порочащих сведений. Например, если гражданина в частном разговоре с глазу на глаз обвинили в чем-то, что можно счесть порочащей информацией, предъявить обвинение он не сможет, поскольку факта распространения нет.

Распространять информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, можно разными способами:

  • через публичные высказывания или выступления;
  • через публикацию в СМИ;
  • через радио- и телетрансляции;
  • через публикацию в сети интернет и т. д.

Порочащие сведения будут считаться таковыми, если не будет установлен факт об их достоверности.

Вы бы пошли отстаивать свои честь и достоинство в судебном порядке?Да, считаю, только так и нужно делатьНет, слишком много возни и нервотрепкиЛучше встречусь и поговорю с обидчиком по-мужски

Ответственность за распространение

Ответственность за нарушение чести и достоинства предполагают одновременно Гражданский и Уголовный кодексы РФ, а также Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Ответственность по ст. 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагает взыскание компенсации морального вреда или опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в некоторых случаях можно привлечь к ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом административную ответственность могут нести как граждане, так и должностные лица, и юрлица.

К уголовной ответственности можно привлечь в рамках ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за клевету, то есть распространение заведомо ложной информации, подрывающей честь, достоинство другого лица или же порочит его репутацию.

Источник: https://zakonguru.com/baza/porochaschie-svedeniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.