Как заставить соседа снести незаконную постройку

В “Российскую газету” обратился пенсионер Виктор Иванович Козлов. Он пожаловался, что уже в течение четырех лет судебные приставы не могут исполнить решение суда, вынесенное в пользу его племянника Виктора Шириновского.

Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем

История, в общем-то, стара, как мир. Два соседа поссорились, не сойдясь во мнении по поводу границ своих участков. Олег М. винил Виктора Ш. за то, что тот якобы самовольно переставил забор и захватил часть его участка.

Как бы в отместку за это он построил во всю ширь своего двора гараж. Между стеной нового гаража и домом Виктора Ш.

осталось меньше полуметра; крыша гаража нависла над крышей маленького домишки, а окно, выходящее в соседский двор, оказалось погруженным во тьму.

– Да какой же это жилой дом, – возмущается Олег М. – В этой хибарке никто давным-давно не живет. Они землю мою захватили, а потом еще по судам затаскали. А строился я на своей земле, так что вины за мной никакой нет.

Еще в досоветском прошлом два дома по улице Чапаева в городе Верхний Тагил были единым строением: дом Олега М. – хозяйским, дом Виктора Ш. – рабочей мастерской.

Советская власть причудливо разделила большое домовладение на два: за бывшим хозяйским домом оставили 11 соток земли и массу хозяйственных построек, а новым хозяевам бывшей мастерской достались лишь 4 сотки с домиком и одним навесом.

Поколения хозяев менялись, и вот в начале двадцать первого века в соседях оказались современные Иван Иванович с Иваном Никифоровичем.

До начала судебного процесса соседи существовали более или менее мирно. Виктор только получил в дар домик с участком и думал, что же с этим добром делать.

В конце концов он решил дом перестроить: поставить вокруг деревянного сруба новые стены из шлакоблока, перестелить полы, перекрыть крышу.

Он подумал, что домик можно было бы подарить сыну, который вот-вот женится, чтобы он хотя бы в первое время пожил там с молодой женой. Все лучше, чем снимать жилье или ютиться в одной квартире с родителями.

Три стены дома Виктор обложил шлакоблоком, а к четвертой подступиться не смог: новый соседский гараж перекрыл все входы-выходы. “Видно, иначе не договоримся”, – подумал мужчина и решил подавать на соседа иск в суд.

В суде Олег заявил, что готов выкупить у нового соседа нечаянно полученную собственность. Дело вроде пошло на лад, стали готовить документы на продажу. Почти все уже было готово, но в последний момент покупатель с продавцом не смогли договориться о цене. Сделка сорвалась, а между соседями будто черная кошка пробежала.

Перипетии судопроизводства

Иск в Кировградский городской суд Виктору Ш. помог написать юрист. Но это был не “цивилист”, а специалист по уголовному праву. То, что Виктор сразу же не обратился к адвокату, работающему в сфере гражданского судопроизводства, впоследствии сыграло для него роковую роль.

В иске Виктор потребовал обязать соседа-ответчика, “за свой счет и своими силами снести незаконную постройку – гараж”. Мотивировал он свои требования совершенно верно: во-первых, стена гаража мешает ему подступиться к дому, что нарушает его право собственности. Во-вторых, он сослался на СНиП 2.07.

01-89*, регламентирующий сферу планировки и застройки городских и сельских поселений.

Там прямо указано, что “в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозпостроек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров; хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1 метра от границ участка”.

Тем не менее, суд первой инстанции в иске Виктору отказал, встав на сторону ответчика. Чувствуя за собой правоту, мужчина обжаловал решение в Областном суде Свердловской области.

Кассационная инстанция, действительно, нашла в нем судебные ошибки, отменила его и вынесла новое, полностью удовлетворив изначальные требования истца. Обрадовался Виктор, да рано.

Не зря говорят юристы: вынесенное в вашу пользу решение суда – это только 30 процентов от успеха. Все остальное зависит от того, насколько быстро и качественно это решение будет исполнено.

Так вот, то, правильное с юридической точки зрения и справедливое по-человечески решение суда, вынесенное еще в 2009 году, не исполнено до сих пор. Истец винит во всем службу судебных приставов, которая, по его словам, работает спустя рукава.

Казуистика и словоблудие?

Первоначально мы тоже так думали. Даже написали запросы руководителю УФССП по Свердловской области Сергею Щебекину и областному прокурору Алексею Охлопкову с просьбой дать правовую оценку действиям Кировградских приставов, четыре года не исполняющим решение суда.

Вскоре из прокуратуры пришел ответ, в котором было сказано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет, поскольку приставы не бездействуют, а предпринимают все допустимые законом действия для того, чтобы решение суда было наконец исполнено.

– В рамках исполнительного производства должнику неоднократно вносились требования об исполнении решения суда, применялись меры административной ответственности. Возбуждено семь дел об административном правонарушении по факту неисполнения судебного акта, в том числе по статье 20.25 КоАП РФ, по которой Олегу М. назначено наказание в виде ареста, – читаем в письме из прокуратуры.

“Почему же приставы сами не пригонят технику и не снесут этот несчастный гараж?! – восклицает истец. – Ведь они могут своими силами привести в исполнение решение суда, если ответчик не исполняет его добровольно?” На этот вопрос нам ответил лично руководитель УФССП по Свердловской области Сергей Щебекин:

– Мы имеем право делать только то, что написано в решении суда. В данном случае там написано: “Обязать Олега М. за свой счет и своими силами снести самовольную постройку – гараж”. То есть мы не можем сами пригнать технику и снести строение, иначе это будет квалифицировано как превышение должностных полномочий.

В рамках этого судебного решения мы уполномочены только побудить Олега М. самостоятельно разобрать гараж. Но вы ведь понимаете, что пристав не может прийти к нему с раскаленным утюгом. Есть строго описанные законом процедуры – вынесение штрафа, административный арест, запрет на выезд за границу.

Все эти механизмы мы уже испробовали, но результата, к сожалению, не добились.

Мы обратились к практикующим адвокатам с вопросом: правда ли, что приставы больше ничего не могут сделать в этой ситуации? Или это лишь отговорки?

– Действительно, приставы не имеют права сами снести этот гараж. Им остается только привлечь ответчика к уголовной ответственности, но не факт, что это поможет исполнить решение суда, – говорит адвокат Татьяна Кобисская.

– Истец, когда писал иск, видимо не знал о том, что формулировок типа “обязать ответчика за свой счет и своими силами исполнить то-то и то-то” лучше избегать. Я вот таких требований уже давно не пишу, знаю, что не исполнят.

Сейчас остается лишь один выход: писать заявление в суд с просьбой изменить способ исполнения судебного акта. Думаю, судья изменит, куда деваться-то.

Ссылаясь на 206 статью Гражданского Процессуального кодекса, Кобисская советует, что в подобных случаях лучше писать в иске так: “Прошу суд, признав строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести его в такой-то срок с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения – разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника”.

Простому человеку все это может показаться казуистикой и словоблудием. Но тут ничего не поделаешь: современное судопроизводство – это крайне формализованный процесс, в котором важным и значимым является каждое слово, произнесенное или написанное сторонами.

К составлению исковых заявлений, ходатайств, кассационных и апелляционных жалоб нужно подходить крайне внимательно. Лучше, если их вам помогут составить толковые профильные юристы или адвокаты. Если вы уверены в своей правоте, не стоит экономить на представителях.

Помните, что если вы выиграете суд, компенсацию оплаты их услуг можно будет взыскать с ответчика.

Мнение

Виктор Иванович Козлов, пенсионер (дядя истца):

– Четыре года Кировградские приставы вводили моего племянника в заблуждение, обещая, что решение будет вот-вот исполнено. Они составляли сметы на снос гаража, запрашивали из центрального аппарата в Москве деньги на оплату работ, писали письма в муниципалитет с просьбами помочь.

Я не понимаю, почему они сразу не сказали нам, что у них нет полномочий самостоятельно снести этот гараж?! Мы бы давно уже обратились в суд и попытались изменить способ исполнения решения.

А так понадобилось обратиться в газету, чтобы нам наконец внятно объяснили, в чем дело!

Источник: https://rg.ru/2013/04/12/reg-urfo/snos.html

Что изменилось в законе о самовольных постройках

Как заставить соседа снести незаконную постройку

Раньше такие строения могли снести, даже если они никому не мешали. Теперь права владельцев чуть лучше защищены, снести самовольный дом стало сложнее. Но это не значит, что можно строиться на чужой земле, нарушать нормативы и возводить здания, которые мешают соседям.

Вот как теперь обстоит дело с самовольными постройками.

Или купили участок с разрешенным использованием под жилищное строительство, а построили там дом, а потом власти взяли и поменяли назначение — теперь это водоохранная зона. И дом уже вне закона.

Так могло быть с разными ограничениями. Вот рядом с садовым товариществом не было дороги, электростанции или газопровода, и дачи стояли себе годами. А потом раз — и дачам тут стоять уже не положено.

Так же и с коммерческой недвижимостью: киосками, павильонами, ангарами, гаражами.

Если собственник не мог знать о каких-то ограничениях по поводу строительства на своем участке и что-то построил, то, даже если такие ограничения потом обнаружатся, самовольной постройка не считается. К ней нельзя будет применить такие же нормы, как к самовольным строениям — например, снос за счет собственника.

Раньше такой нормы в гражданском кодексе вообще не было, и люди теряли имущество. Было и по-другому: собственники участков обращались в суд, чтобы признать столб линии электропередачи самовольной постройкой и убрать его со своего участка. В общем, проблем хватало, а точных норм закона — нет.

Самовольной постройкой нельзя распоряжаться на свое усмотрение. Например, продавать, дарить или сдавать в аренду — на нее вообще нет права собственности. Построить на своем участке дом — еще не значит стать его собственником. Нельзя прийти в Росреестр и автоматически оформить права собственности на дом или дачу только потому, что они на вашем участке. Тут ничего не изменилось.

Раньше. Самовольную постройку сносили, причем почти всегда за счет того, кто ее построил. Так и было написано: подлежит сносу. Построили без документов или разрешений — сносите свой дом или узаконьте его.

С 4 августа. Теперь о сносе самовольных построек написали подробнее. По умолчанию, такую постройку нельзя использовать. Это значит, что построенный без разрешения киоск нельзя использовать для торговли.

А вот о сносе теперь не так категорично. Самовольную постройку могут снести, а могут привести в соответствие с требованиями застройки. Но все это за счет того, кто построил или пользуется участком. Сносить или приводить в соответствие — почти всегда решает суд. Иногда — местные власти.

И раньше, и сейчас это нужно делать через суд. Собственником самовольной постройки становится владелец участка, где она находится.

Нельзя построить дом на чужой земле и признать в суде свое право собственности на него.

Если земля принадлежит родителям, и дети построили там дом, то собственниками дома могут стать только родители. Или нужно разделять участок, получать новый адрес — и только тогда оформить дом на настоящих владельцев. На все это нужно много времени и денег, поэтому лучше учесть такие нюансы до начала строительства.

Узаконить можно не любую самовольную постройку, а только ту, что отвечает всем этим требованиям.

Постройка соответствует параметрам застройки. Например, на участке под ИЖС можно построить максимум три этажа. А иногда строят пять и даже продают в таких домах квартиры.

Если купить квартиру в таком доме на этапе строительства, можно никогда ее не получить. Соседи обратятся в суд, и разрешение на строительство многоквартирного дома аннулируют. В лучшем случае заселятся только те, кто купил квартиру до третьего этажа. Причем станут они не собственниками квартиры, а собственниками доли в доме. Потом будет много проблем с продажей.

Если вам предлагают такую квартиру и говорят, что скоро узаконят дом, вам врут. Ничего не узаконят, а если и получится так сделать, соседи оспорят, и стройку запретят. Закон о дольщиках тут не сработает.

Постройка не нарушает ничьи права и никому не мешает. Нельзя строить дом и занять часть участка соседа, а потом идти в суд, чтобы узаконить летнюю кухню, веранду или баню — якобы кто строил, тот и хозяин.

Так не получится: придется сносить, реконструировать или договариваться с соседями.

Теперь есть возможность узаконить самовольную постройку, даже если нет документов о праве собственности на участок.

Например, если что-то построили на муниципальной или государственной земле, теперь такую постройку можно узаконить и стать ее собственником, — но только если постройка отвечает всем требованиям, а в договоре на использование участка нет ограничений.

Тот, кто стал собственником самовольной постройки, должен возместить расходы на ее возведение. Такое условие было и раньше. Например, если кто-то построил на чужом участке дом, а потом владелец участка его узаконил и получил в собственность, можно доказать, что на самом деле строительство оплачивал не он — пусть возмещает расходы.

Например, решения администрации достаточно, если:

  1. До начала строительства нужно было обязательно оформить участок в собственность, но этого не сделали.
  2. Постройка находится на участке, где нельзя строить такую недвижимость.

Бывает, что без сноса не обойтись, и администрация принимает решение — сносить. Сносить должен тот, кто строил, или все сделают за него, а потом выставят счет. Срок для сноса установят с учетом вида постройки, но это будет максимум год.

Нет, и это очень важная поправка. Никакая администрация не может прийти к вам на участок и заставить вас снести дом, гараж, баню или дачу. Без суда можно принять решение о сносе построек только на муниципальных и государственных участках, а на ваших личных — нет.

Исключение только одно: постройка угрожает жизни и здоровью людей. Если ваш коттедж никому не вредит, снести его можно только по решению суда. А суд еще посмотрит, нужно его сносить, или можно договориться с соседями, или перестроить.

И вот еще особые условия, когда администрация не имеет права сносить чужую недвижимость без решения суда:

  1. Нет документов на земельный участок, если постройка на нем появилась еще до того, как вступил в силу земельный кодекс.
  2. Нет разрешения на строительство здания, которое построили до 14 мая 1998 года.

Иногда на постройку зарегистрировано право собственности, но ее все равно признают самовольной. Например, если выясняется, что не соблюдены какие-то требования по удалению от охранных зон, леса, газопровода, дорог или электросетей.

Теперь нельзя снести такую постройку, если совпадают условия:

  1. Участок предназначен для ИЖС или это садовый земельный участок. То есть там разрешено строить частные жилые дома.
  2. У собственника участка есть на него документы.
  3. Право собственности на жилое строение зарегистрировано до 1 сентября 2018 года.
  4. Параметры строения ничего не нарушают.

Если такой дом не только оформили, но и купили до 1 сентября 2018 года, сносить его не будут.

Если участок в собственности, его все равно могут забрать.

Раньше. Изъять могли только тот участок, на котором нужно что-то выращивать, а его забросили. Например, кто-то выкупил землю сельхозназначения, чтобы открыть там ферму и разбить сад, а потом перестал за ней ухаживать. Или землю дали для одной цели, а ее используют как-то иначе.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/news/samovolnaya-postroika/

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Как заставить соседа снести незаконную постройку

ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК – анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности

            Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.

Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, где в п. 26 указано, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.

В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.

            Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

            В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г.

по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом – при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.

            ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта незавершенного строительства.

Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е.

здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е.

возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки – объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.

            В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.

            Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю.

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.

Источник: https://xn----dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/obzor-sudebnoy-praktiki-po-vopros-snosa-stroeniydomov-za-narusheniya-pozharnyh-norm

Как заставить соседа убрать незаконную пристройку

Как заставить соседа снести незаконную постройку

Все интересующие Вас вопросы Вы можете задать нашему юристу. Консультация с юристом бесплатна. Введите свой вопрос в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана – это быстро и бесплатно. Также можете позвонить нам по бесплатным номерам: 8 (800) 700-98-06 — все регионы РФ.

Звонки принимаются круглосуточно.

Данная статья будет интересна не только людям, проживающим в частном доме, или имеющим дачу, но также людям, проживающим в многоэтажках.

Однажды утром вы проснулись и подошли к окну, и увидели, что на улице появился объект, которого раньше не было. Это может быть гараж, сарай, хоз.блок или еще что-то.  И из за которого у вас появляются определенные неудобства.

Неудобства могут быть любые: например эта самовольная постройка затеняет вам вид, не падает свет, это может быть какая-то дополнительная ниша, как ступеньки, чтобы в вашу квартиру прорвались воры.

Например, может кто-то на первом этаже пристроить себе балкон, с которого не затруднительно будет попасть в вашу квартиру (данный пример является очень распространенным в нашей стране), это могут быть неудобства, связанные с затрудненным передвижением по вашему участку, либо затруднение передвижений по участку, который находится под вашей  многоэтажкой и является придомовой территорией.  

На этом участке у вас может быть росли цветы, вы скооперировались с соседями и засадили территорию, а вдруг место красоты у дома появилась эта пристройка. Также распространенным явлением является появление незаконно установленных железных гаражей,

это вообще, наверное,  бич нашей страны.

Особенно когда итак места во дворе практически нет для стоянки автомобилей, а тут еще эти гаражи, которые занимают много места своим присутствием, так и рядом с ними машину не поставить, так как хозяину будет не выехать из гаража. Наверное, сейчас многие узнали свою ситуацию, так вот, что делать в данных ситуациях и как с ними разбираться мы расскажем дальше по тексту.

Вы эту пристройку обнаружили, и скорее всего ею не довольны.  И у вас возникает вопрос «Что же делать? Куда бежать? К кому обращаться?».  Можно ли ее каким-то образом снести, и вообще законно ли само это сооружение. Далее, мы свою статью разделим на две части. Первая часть будет посвящена собственникам частного дома и земельного участка, а вторая – жильцам многоквартирного дома.

Самовольная пристройка соседа на вашем земельном участке – что делать?

Однажды вы увидели, что на вашем земельном участке находится какая-то незаконная пристройка, какой-то гаражик соседа. Что делать в данной ситуации? В данной ситуации выход один – это обращение в суд.

Конечно же, стоит попробовать решить вопрос мирным путем. Подойти к вашему соседу, поговорить с ним, разобраться, попросить убрать данную пристройку, так как он ее построил на вашем земельном участке. Если же сосед вам отказывает,

или вообще не хочет с вами разговаривать, либо вы его просто напросто не можете найти.

В подобных случаях просто составляется исковое заявление и подается в районный суд. Главное в таком процессе доказать то, что  эта пристройка построена на вашей земле и без вашего согласия – вот два ключевых момента.

Самовольная пристройка к квартире, находящейся в многоквартирном дома

Второй вариант – вы являетесь собственником в многоквартирном доме и кто-то из жильцов, как правило, это жильцы первых этажей, сделал дополнительное сооружение, дополнительную пристройку к своей квартире, что-то типа лоджии или балкона. Некоторые умудряются пристроить к своей квартире целый магазин.

Вопрос здесь в том, как с этим бороться и можно ил вообще это сделать?

Вроде бы вы не являетесь собственником всего дома, вы не являетесь собственником земли, на которой расположен дом и придомовая территория, но, как, ни крути, вы являетесь собственником квартиры, которая находится в этом доме.

Ответим сразу, с подобного рода пристройкой бороться можно и тут есть несколько вариантов.

Вариант первый

В первую очередь вам необходимо пообщаться с самими нарушителями, которые это сделали. Послушать,  что они скажут на этот счет. А дальше, если не договорились, подавать в суд исковое требование о ликвидации самовольной пристройки. Очень важный момент в написании искового заявление это – не забыть указать, чтобы снос данной пристройки производился за счет нарушителя.

Что нужно доказать в данной ситуации, чем аппелировать в суде?

В данном случае нужно просто доказать, что эта пристройка была возведена без соответствующих на то разрешений – это первый момент. И второй, что она вам попросту мешает. Мешать она может быть по-разному.

Например, из-за нее у вас испортился вид из окна, из-за чего ваша квартира подешевела в рыночной стоимости, это может быть дополнительной ступенькой для воров, благодаря которой попасть в вашу квартиру стало очень просто.

Она стала подвергаться дополнительной опасности, ваша квартира находится на втором этаже, а пристройку сделали на первом. Это может быть нарушение санитарных норм.

  У вас в квартире может появиться плесень, тараканы, различные виды грибка.

Если эти два фактора вы доказали, то считайте, что победа в суде будет за вами. Достраивать любые жилые или нежилые помещения, без соответствующих на то разрешений, никто в нашей стране не имеет права, даже, если вы являетесь собственником квартиры на первом этаже.

Еще один момент – у собственника пристройки имеется разрешение

Если собственник, условно его так назовем, этой самовольной пристройки показывает вам разрешение. Но вы прекрасно понимаете, что это разрешение было выдано с нарушением всяческих норм. В таком случае вам еще дополнительно нужно в суде требовать отменить это разрешение, то есть тот документ, на основании которого была сооружена сами пристройка.

Дополнительно я бы вам посоветовала, если вы мирно не договоритесь и в случае если вы собственник земли и частного дома, или собственник квартиры в многоквартирном доме, дополнительно пишите еще жалобы в администрации районные, городские, сельские советы, в прокуратуру, в архитектурную организацию.

В данных органах ваши обращения не будут лишними, они будут там зафиксированы, на нарушителя будет оказано дополнительное давление со стороны государственных органов.  По закону данные организации также должны следить, чтобы законы нашего законодательства не нарушались. А если они уже нарушены, то должны повлиять, чтобы устранить нарушения.

Напишите, пожалуйста, свое мнение

Пишите отзывы по теме.Не пишите пустых фраз!

Источник: http://rusrealtys.ru/realty/210-kak-ybprat-pristrojku.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.